近日，家住上海的孫女士發(fā)現(xiàn)自己銀行卡上25萬元血汗錢“不翼而飛”。再三追問，13歲女兒小卞承認(rèn)自己偷用媽媽手機(jī)，打賞給了網(wǎng)絡(luò)男主播，每次匯款成功后，小卞都會(huì)將短信刪除。據(jù)警方了解，小卞是主動(dòng)送禮物給男主播，期間并未發(fā)生任何詐騙行為，所以公安機(jī)關(guān)并未受理此案；有律師認(rèn)為，小卞未滿16周歲，仍屬于限制行為能力人，可通過法律作無效認(rèn)定。

　　兩個(gè)月之內(nèi)，父母25萬的血汗錢就被13歲的小孩打賞給了網(wǎng)絡(luò)主播。這事聽起來足以讓人詫異。可查閱相關(guān)新聞發(fā)現(xiàn)，這樣的“極端”案例并非孤例，確實(shí)應(yīng)引起公共層面的重視。

　　根據(jù)去年國家網(wǎng)信辦發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)管理規(guī)定》，不管是主播還是圍觀直播的人，直播平臺(tái)都要按照“后臺(tái)實(shí)名、前臺(tái)自愿”的原則，對(duì)其進(jìn)行實(shí)名認(rèn)證。在這起事件中，小卞使用的是父母的手機(jī)號(hào)觀看直播并打賞主播，這里是否涉及到實(shí)名制注冊(cè)的漏洞，值得反思。比如，僅僅用實(shí)名制的手機(jī)號(hào)碼是否能夠注冊(cè)？如果還要求必須登記身份證號(hào)碼等信息，像小卞這樣未滿16周歲卻能用“馬甲”瞞天過海“私自注冊(cè)”，直播平臺(tái)實(shí)名認(rèn)證的門檻值得商榷。

　　此外，從打賞角度看，像小卞這樣兩個(gè)月內(nèi)打賞了25萬元，單次最高就接近一萬的“高額打賞”，是否應(yīng)設(shè)置更多的確認(rèn)程序，也有必要予以討論。這不僅是能將像小卞這樣的未成年人私自操作的風(fēng)險(xiǎn)降到最低，從保障個(gè)人銀行賬號(hào)安全的角度，也很有必要。

　　盡管作為限制行為能力的未成年人，小卞的打賞行為從法律上可以被認(rèn)定無效，從而進(jìn)行追回，可置于保護(hù)未成年人的角度，在技術(shù)可行的前提下，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)理當(dāng)設(shè)置足夠高的前置門檻，將未成年人參與網(wǎng)絡(luò)直播的風(fēng)險(xiǎn)降到最低，這既是網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的社會(huì)責(zé)任，也是保護(hù)未成年人的題中之義。監(jiān)管部門，也應(yīng)當(dāng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是否履行了應(yīng)有的未成年人保護(hù)責(zé)任做重點(diǎn)監(jiān)督。

　　但是，在一個(gè)網(wǎng)絡(luò)縱深發(fā)展的社會(huì)，像小卞這樣的未成年人瘋狂打賞亂象，需要反思的不僅僅是監(jiān)管。試想，一個(gè)小孩拿著父母的手機(jī)觀看直播、瘋狂打賞，作為監(jiān)護(hù)人的父母卻完全不知情，這恐怕首先拷問的是父母與孩子之間的日常交流問題。無論是心理學(xué)家的分析，還是相關(guān)調(diào)查都顯示，在現(xiàn)實(shí)生活中缺乏交流，精神陪伴缺失，甚至是存在感、尊嚴(yán)感不足，幾乎是網(wǎng)絡(luò)直播觀看人群的主要特征。而這一特征，在本應(yīng)享受家庭陪伴的孩子身上，就更顯突出了。

　　必須承認(rèn)，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的到來，未成年“觸網(wǎng)”是不可避免的事情。但現(xiàn)實(shí)中，有兩種極端做法都應(yīng)該反思：一種是，一些父母由于過于忙碌，無暇陪伴孩子，就索性完全將孩子丟給了手機(jī)，這顯然是不可取的；另一種是，不乏有些父母“談網(wǎng)色變”，將孩子完全隔離在網(wǎng)絡(luò)之外，這同樣容易出問題，反倒可能激發(fā)孩子的逆反和好奇心理。而不管是哪種方式，說到底，都與父母和孩子之間的日常交流方式有關(guān)。甚至說，在外界“誘惑”更多的時(shí)代，父母與孩子之間的交流，父母對(duì)孩子的精神陪伴，日顯重要。

　　相較于管理漏洞引發(fā)的如這起事件一樣的對(duì)金錢的吞噬，置于整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)的大背景下，如何避免技術(shù)的進(jìn)步造成對(duì)人特別是未成年人的情感與精神的“吞噬”，或更值得正視。