法官也成弱者更需公權(quán)力自覺
同樣發(fā)生在陜西省橫山縣，同樣是一起關(guān)于礦權(quán)糾紛的案件，同樣是因?yàn)榉ㄔ旱呐袥Q引起了一方的異議，而異議方的身份，同樣是陜西省一級(jí)的行政機(jī)關(guān)—陜西省地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開發(fā)局西安地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開發(fā)院與榆林市凱奇萊能源投資公司探礦權(quán)糾紛一案，與此前經(jīng)媒體報(bào)道后引起社會(huì)廣泛關(guān)注的樊占飛與陜西省國(guó)土資源廳之間的糾紛頗為相似，差別或許只在于前者是一起民事案件，而后者則是一場(chǎng)“民告官”的行政官司。
這種形式上的差別，并不能掩蓋本質(zhì)上行政權(quán)力在這兩起案件的審理及執(zhí)行過程中，對(duì)司法審判的不當(dāng)干預(yù)。無論是通過召開“協(xié)調(diào)會(huì)”“援引”權(quán)威人士的“解讀”變相不執(zhí)行法院的生效判決，還是在案件審理過程中向?qū)徖碓摪傅娜嗣穹ㄔ杭乃偷暮淠康亩际窍嚓P(guān)行政機(jī)關(guān)希望借用手中的行政權(quán)力，使司法權(quán)行使的最終結(jié)果能符合他們的意愿。因此，不管名稱上使用的是“協(xié)調(diào)會(huì)”還是“幾點(diǎn)意見和請(qǐng)求”，具體的措辭是“權(quán)威人士的認(rèn)定具有權(quán)威性”、“情況非常復(fù)雜，一兩句話說不清楚”，還是“省高院一審判決對(duì)引用文件依據(jù)的理解不正確”，“執(zhí)行一審判決將造成國(guó)有資產(chǎn)嚴(yán)重流失”，甚至“如果維持省高級(jí)人民法院的判決，將會(huì)產(chǎn)生一系列嚴(yán)重后果”、“對(duì)陜西的穩(wěn)定和發(fā)展大局帶來較大的消極影響”，都是在勸說人民法院要作出有利于其（或其指定一方）的裁判。而一旦人民法院作出的生效裁判不能如其所愿，那么，就只好在司法程序外再想辦法，例如通過“協(xié)調(diào)會(huì)”的方式，讓不利于己方的生效判決實(shí)際“失效”。
據(jù)了解，針對(duì)發(fā)往最高人民法院的公函，南開大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)侯欣一教授等數(shù)位國(guó)內(nèi)法學(xué)專家曾于去年2月聯(lián)名向最高法發(fā)送了一封《關(guān)于呼吁最高人民法院抵制非法函件干預(yù)司法的建議書》。《建議書》指出，“密函拋棄了政府在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中應(yīng)有的公正與中立地位，存有利用國(guó)家公器為私人利益服務(wù)的嫌疑”，“將普通民事案件政治化，將經(jīng)濟(jì)案件上升為政治事件，并借‘影響陜西省的社會(huì)穩(wěn)定’的帽子向最高人民法院施加巨大的政治壓力，挑戰(zhàn)最高人民法院的司法權(quán)威”。
由于目前案件已由最高人民法院發(fā)回陜西省高級(jí)人民法院重審，因此，公眾尚無法作出公函是否影響到了最終的司法裁判結(jié)果的判斷。但公函的存在（無論其措辭多么委婉），卻著實(shí)說明了存在案外的力量試圖干預(yù)審判機(jī)關(guān)對(duì)司法權(quán)的正常行使。
我國(guó)憲法規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)”，“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。此外，《中華人民共和國(guó)法官法》也將“依法審判案件不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”列為法官的權(quán)利。但在實(shí)踐中，人民法院和法官受到當(dāng)事各方甚至案外方干預(yù)的情況卻屢見不鮮，《法官法》和《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》的規(guī)定雖然可以督促法官的自律，但卻無法抵御某些案外方，尤其是掌握強(qiáng)大公權(quán)力的某些行政機(jī)關(guān)的不自覺。而人民法院之外的“權(quán)威人士”作出的與生效裁判不一致的認(rèn)定，公函中“產(chǎn)生一系列嚴(yán)重后果”、“影響社會(huì)穩(wěn)定與發(fā)展”等用語對(duì)司法裁判的異議，都是對(duì)人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)的公然挑戰(zhàn)。
盡管存在一些法官因不自律而導(dǎo)致枉法裁判的現(xiàn)象，但當(dāng)自律的法官遭遇公權(quán)力對(duì)司法權(quán)行使的不自覺干預(yù)時(shí)，人民法院和法官反而成為了弱者。
當(dāng)法官也成了弱者的時(shí)候，我們不僅需要法官的自律，更需要公權(quán)力的自覺。（蕊睞 原題：需要法官的自律，更需要公權(quán)力的自覺）
