法官任職回避的有限正義

　　即便嚴(yán)厲的法官回避規(guī)定得到了嚴(yán)格執(zhí)行，其在很大程度上也是一種“有限正義”。最終社會(huì)正義的捍衛(wèi)，需要建立在一種成熟的法官職業(yè)倫理基石上。

　　在社會(huì)的正義系統(tǒng)里，法官守護(hù)著“正義的最后一道防線(xiàn)”，因而職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和行為規(guī)范比其他行業(yè)更嚴(yán)格。最近，最高法公布《關(guān)于對(duì)配偶子女從事律師職業(yè)的法院領(lǐng)導(dǎo)干部和審判執(zhí)行崗位法官實(shí)行任職回避的規(guī)定（試行）》，就是例證。

　　這一被媒體稱(chēng)為“最嚴(yán)厲法官任職回避”的規(guī)定，具體擰緊了立法所宣示的法官回避制度，要求法院領(lǐng)導(dǎo)干部和在業(yè)務(wù)崗位工作的法官，如果其配偶、子女在自己所任職的法院轄區(qū)內(nèi)從事律師業(yè)務(wù)，將實(shí)行任職回避。在不斷加強(qiáng)司法廉政建設(shè)的背景下，最高法力推這一規(guī)定，在法官和外界交往的關(guān)鍵部位打造一道廉政隔離墻，其維護(hù)司法公正和廉潔的用意不言自明。

　　任何公權(quán)力崗位，都需要一定的回避制度做隔離，以將權(quán)力腐敗和變現(xiàn)降至最低。一些司法腐敗案件中，法官的配偶和子女往往扮演著“助手”角色。此外，一些法院出現(xiàn)“法官+律師”的家庭組合，隱含著極大的腐敗空間。因此，無(wú)論出于預(yù)防腐敗的考慮，還是為了避嫌以彰顯司法公信力，對(duì)法官采取嚴(yán)格的任職回避，都是實(shí)現(xiàn)司法正義的必要保障。

　　但是，這種任職回避對(duì)于司法正義的最終實(shí)效，需要建立在嚴(yán)格執(zhí)行的基礎(chǔ)上。如果紙面上的要求得不到始終如一的執(zhí)行，或是被底下的司法機(jī)關(guān)所規(guī)避，那么“最嚴(yán)厲法官回避”也會(huì)形同虛設(shè)。將規(guī)定真正貫徹落實(shí)到每一名法官身上，防止被異地任職遮掩下的利益共享所架空，關(guān)系到回避制度本身的生命力，也關(guān)系到司法公信力的塑造。

　　更重要的是，我們還應(yīng)對(duì)法官任職回避的局限性有一個(gè)理性認(rèn)知。人與人之間結(jié)成的關(guān)系網(wǎng)因利益關(guān)系會(huì)形成一個(gè)龐大的復(fù)雜格局，這次規(guī)定中回避情形僅限于法官的配偶、子女，但家庭成員之外存在諸多關(guān)系網(wǎng)，同樣可能給法官判案帶來(lái)不利干擾，再?lài)?yán)厲的回避也不可能涉及法官所有的交際圈。

　　法官并非與世隔絕，認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，我們就清楚回避這樣的“物理隔離”對(duì)司法防腐的功能有限。例如，法官的妻子不做律師，那么他的親朋好友是律師呢？由此，即便嚴(yán)厲的法官回避規(guī)定得到了嚴(yán)格執(zhí)行，其在很大程度上也是一種“有限正義”。最終社會(huì)正義的捍衛(wèi)，需要建立在一種成熟的法官職業(yè)倫理基石上。只有形成法官必要的職業(yè)地位和尊榮，使其捍衛(wèi)自身職業(yè)榮譽(yù)之心遠(yuǎn)甚于謀求一己私利之念，才能在法官內(nèi)心筑起牢固的心理隔離墻，公民的正義訴求才會(huì)有堅(jiān)實(shí)的保障。（傅達(dá)林）