教育改革，不能一葉障目，不見泰山。應(yīng)該把更多的目光投向構(gòu)建終身教育體系、完善高中階段的教育結(jié)構(gòu)等方面。　　

　　云南省教育廳廳長(zhǎng)羅崇敏在西南大學(xué)的一次演講上，建議將中小學(xué)12年學(xué)制改為10年。他認(rèn)為，縮短學(xué)制可為他們今后成人成熟創(chuàng)造時(shí)間條件。

　　縮短中小學(xué)學(xué)制，羅崇敏不是首倡者。在此之前，至少有全國人大代表陳華偉、黃細(xì)花，全國政協(xié)委員許皞，重慶大學(xué)校長(zhǎng)李曉紅等都在不同場(chǎng)合提出過。只不過，羅崇敏的身份特殊，他的話分量自然要重些。“6+2+2”、“5+3+2”甚至“5+2+2”模式，不一而足。其論據(jù)也各有千秋，“初三、高三無用”、“學(xué)生讀書年限過長(zhǎng)、畢業(yè)年齡過大”、“應(yīng)付人口老齡化”、“現(xiàn)代孩子早熟、早慧”、“為學(xué)生家庭減負(fù)”等等。其中，對(duì)公眾最有說服力的莫過于算年齡賬：按規(guī)定一個(gè)人6周歲上學(xué)，高中畢業(yè)就是18周歲，如果再念上4年大學(xué)，畢業(yè)時(shí)年滿22歲，假如再讀碩士、博士，畢業(yè)時(shí)年屆而立……這不但意味著他（她）近30年無法獨(dú)立，需要?jiǎng)e人供養(yǎng)，而且他們的工作時(shí)間也只有寥寥二三十年。

　　支持中小學(xué)學(xué)制瘦身的另一個(gè)重要論據(jù)是，我們的中小學(xué)生其實(shí)并不需要學(xué)習(xí)、掌握那么廣闊、深?yuàn)W的知識(shí)。這個(gè)問題很少被論者提及，但確實(shí)是長(zhǎng)期困擾我國基礎(chǔ)教育的一個(gè)現(xiàn)實(shí)議題，不妨以實(shí)用主義觀點(diǎn)反證之。當(dāng)我們大學(xué)畢業(yè)走上工作崗位、換了若干工種之后，我們便會(huì)發(fā)現(xiàn)，以前焚膏繼晷、廢寢忘食地學(xué)習(xí)，掌握的許多知識(shí)并未產(chǎn)生相應(yīng)的效益，或許這一輩子都用不上，當(dāng)初根本沒有必要去學(xué)，至少不值得花那么大的力氣學(xué)。

　　基于上述諸論，中小學(xué)學(xué)制瘦身似乎可行，萬事俱備，只欠政策東風(fēng)。然而，這只是一面，翻開硬幣的另一面，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，縮短中小學(xué)學(xué)制亦不過是書生之論。且不說“6+3+3” 是按照學(xué)生生理、心理特點(diǎn)與認(rèn)知規(guī)律總結(jié)出來、具有一定科學(xué)性的結(jié)論，也是目前的國際慣例，就“時(shí)間浪費(fèi)論”、“應(yīng)對(duì)人口老化論”其效果也未必能如論者所愿。初三、高三兩年基本不授新課、全面復(fù)習(xí)應(yīng)付考試固然是許多地方的通行做法，但這并不代表這兩年是浪費(fèi)的，它對(duì)學(xué)生溫習(xí)、鞏固、提高的作用姑且不論，如果真的取消初三、高三，而中考、高考的指揮棒作用不變，其結(jié)果只能是初二、高二變成初三、高三——學(xué)校一樣提前授完課，擠出時(shí)間給學(xué)生進(jìn)行復(fù)習(xí)、應(yīng)考。如此一來，學(xué)校壓力更大，學(xué)生負(fù)擔(dān)更重，縮短學(xué)制為禍更深。至于讓學(xué)生早些畢業(yè)進(jìn)入社會(huì)以緩解人口老齡化的提議，更是知其一不知其二。在一些地方為緩解大學(xué)畢業(yè)生就業(yè)難而鼓勵(lì)大學(xué)生繼續(xù)深造的現(xiàn)實(shí)語境下，反其道而行之豈不是在就業(yè)難的傷口上撒鹽？

　　教育改革，牽一發(fā)而動(dòng)全身，不能一葉障目，不見泰山。就與學(xué)制有關(guān)的教育改革，應(yīng)該把更多的目光投向以下幾個(gè)方面：構(gòu)建終身教育體系，學(xué)制設(shè)置應(yīng)該具有一定程度的彈性和靈活性；適當(dāng)調(diào)整中小學(xué)科目，適度降低學(xué)業(yè)難度；普及九年義務(wù)教育之后，把更多精力放在普及高中階段教育上，逐步完善高中階段的教育結(jié)構(gòu)；高等學(xué)校的類型趨于多樣化，為學(xué)生提供多元需求……而不僅僅是簡(jiǎn)單地對(duì)中小學(xué)學(xué)制道長(zhǎng)論短。（練洪洋）