地方舉債關(guān)前門(mén)也要關(guān)后門(mén)

　　6月26日上午，全國(guó)人大常委會(huì)審議預(yù)算法修正案草案。修正案草案刪除了一審稿中關(guān)于地方政府舉債的規(guī)定，明確“地方各級(jí)預(yù)算按照量入為出、收支平衡的原則編制，不列赤字。”“除法律和國(guó)務(wù)院另有規(guī)定外，地方政府不得發(fā)行地方政府債券。”

　　對(duì)于預(yù)算法修正案草案的修改，全國(guó)人大解釋說(shuō)，是因?yàn)橐恍┏Ｎ�委員、部門(mén)和專(zhuān)家提出，近些年地方政府債務(wù)急劇上升達(dá)10萬(wàn)多億元，帶來(lái)的問(wèn)題和潛在的風(fēng)險(xiǎn)必須引起高度重視。法律委員會(huì)經(jīng)研究認(rèn)為，地方應(yīng)嚴(yán)格遵循編制預(yù)算不列赤字的原則，對(duì)地方債務(wù)應(yīng)從嚴(yán)規(guī)范。這意味著，預(yù)算法修正案曾開(kāi)啟的允許地方政府發(fā)債的大門(mén)，再次被關(guān)上。除了由國(guó)務(wù)院財(cái)政部門(mén)代為發(fā)行債券之外，地方政府直接通過(guò)發(fā)行債券、市政債等方式籌資，依然不被允許。

　　之所以作出這樣的修改，顯然是因?yàn)閷?duì)于地方政府負(fù)債總量過(guò)大，特別是舉債的不規(guī)范性導(dǎo)致舉債和還本付息能力出現(xiàn)嚴(yán)重錯(cuò)位的擔(dān)憂。近些年來(lái)，地方政府負(fù)債規(guī)模一直處在急劇增長(zhǎng)的進(jìn)程之中，有調(diào)查顯示，地方政府的債務(wù)依存度和貸款債務(wù)率居高不下，嚴(yán)重的甚至超過(guò)當(dāng)?shù)刎?cái)政收入的幾倍。地方政府舉債無(wú)度可能潛藏巨大風(fēng)險(xiǎn)，讓預(yù)算法修正案草案將為地方政府舉債開(kāi)出的一道門(mén)，關(guān)閉了。

　　事實(shí)上，“地方各級(jí)預(yù)算按照量入為出、收支平衡的原則編制，不列赤字”，一直是現(xiàn)行預(yù)算法的基本規(guī)定。問(wèn)題在于，在這種規(guī)定下，一些地方政府的間接舉債行為仍然十分嚴(yán)重。據(jù)悉，目前全國(guó)有數(shù)千家地方政府融資平臺(tái)，個(gè)別地方從省到縣，幾乎都有融資平臺(tái)。

　　如果說(shuō)允許地方政府直接通過(guò)發(fā)行債券、市政債等方式籌資是“開(kāi)前門(mén)”，那么目前大量存在的地方投融資平臺(tái)、各類(lèi)投資公司，以及地方政府對(duì)各類(lèi)貸款的變相擔(dān)保，就可以算是“走后門(mén)”。如果嚴(yán)格按照現(xiàn)行預(yù)算法“不列赤字”的“禁止舉債”的規(guī)定，這些“走后門(mén)”的行為顯然都是違法的。可是，它們不僅始終大量存在，而且還在劇增中，“不列赤字”的法律規(guī)定事實(shí)上被架空了；因此，現(xiàn)在當(dāng)我們重新強(qiáng)調(diào)“不列赤字”時(shí)，就還得問(wèn)一句：既然“前門(mén)”繼續(xù)不讓開(kāi)，“后門(mén)”是否依舊還可走？

　　現(xiàn)在的問(wèn)題是，既然法律制定者決定不開(kāi)地方舉債的“前門(mén)”，那么如今已然大量存在的“后門(mén)”要不要關(guān)呢？相比那些神秘而又封閉的地方融資平臺(tái)，更為透明更為規(guī)范的地方政府發(fā)債，相對(duì)而言顯然更易于控制風(fēng)險(xiǎn)。而既然這種行為也不允許存在，那么，可能招致更大風(fēng)險(xiǎn)的“后門(mén)”就更應(yīng)關(guān)閉。如此，地方政府可支配財(cái)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法滿足龐大公共資金需求的矛盾，又該如何解決？這些是不可回避的真正問(wèn)題所在。