認真對待不雅視頻舉報人權(quán)利

　　重慶不雅視頻爆料人朱瑞峰日前表示,除受到處理的11名官員,他手里還掌握多名重慶市廳級以上官員的不雅視頻。1月27日晚上和1月28日,重慶警方兩名民警來京要求朱瑞峰協(xié)助調(diào)查,朱瑞峰以保護其在公安局內(nèi)部的線人為由拒絕交出不雅視頻。此外,1月27日晚,當警察要求朱瑞峰配合調(diào)查時,朱瑞峰表示,可以協(xié)助調(diào)查,但不應在休息時間(1月29日《京華時報》)。

　　針對朱瑞峰的說法,重慶警方回應稱“公安機關(guān)應依法向朱瑞峰調(diào)查核實情況,提取相關(guān)犯罪證據(jù),朱瑞峰有義務配合公安機關(guān)開展調(diào)查,并提供相關(guān)證據(jù)。”那么,圍繞著重慶警方與朱瑞峰之間爭議的孰是孰非,有必要從法律上和道理上分析解剖。

　　從法律上講,證人有作證的義務,這是毋庸置疑的。刑事訴訟法規(guī)定,“凡是知道案件情況的人,都有作證的義務”,重慶警方在偵辦肖燁一案,朱瑞峰對其中的相關(guān)情況知情,是這一案件的證人,當然有作證義務。但是,證人有作證義務并不表明警方可以隨意要求證人作證。一是作證的地點,應當征詢證人的意見,刑事訴訟法規(guī)定,“偵查人員詢問證人,可以在現(xiàn)場進行,也可以到證人所在單位、住處或者證人提出的地點進行,在必要的時候,可以通知證人到人民檢察院或者公安機關(guān)提供證言”,因此,朱瑞峰要求重慶警方到他北京住所轄區(qū)的派出所提供證言,當然合情合法。二是作證的時間,刑事訴訟法規(guī)定,“傳喚、拘傳犯罪嫌疑人,應當保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時間”,這就是說,連犯罪嫌疑人也要保證休息時間,不能隨意訊問。那么,作為證人,警方更不能在他休息時間隨意要求他作證,朱瑞峰提出白天再配合調(diào)查,這也是合法和情理之中。

　　再說證人作證的內(nèi)容,這里面涉及兩個問題:第一個問題是朱瑞峰聲稱“手里還掌握多名重慶市廳級以上官員的不雅視頻”,那么,他是否必須向重慶警方交出這些不雅視頻呢?我認為這是朱瑞峰本人的權(quán)利,他愿意交出就交,不愿意交就可以不交。因為這些視頻與重慶警方正在查處的案件并沒有關(guān)聯(lián),而憲法規(guī)定公民有申訴、控告、舉報等權(quán)利,但是,公民有權(quán)選擇向哪個機關(guān)進行舉報。如果朱瑞峰認為重慶警方值得信賴,他當然可以向重慶警方提交這些不雅視頻。反之,朱瑞峰拒交的理由也應該考慮。

　　第二個問題在于,重慶警方要求朱瑞峰提交已經(jīng)公布的視頻原始資料,或者要求他提供線人的有關(guān)身份信息,那么,朱瑞峰是否應按照重慶警方的要求提供相關(guān)情況和資料呢?從法律上講,這些資料和信息與警方正在查處的案件有關(guān)聯(lián),那么,朱瑞峰就有義務提交這些資料和提供相應信息。但是,這樣做的結(jié)果有可能使線人暴露在警方的面前進而遭受打擊報復,那么,今后其他線人就不敢輕易向媒體和“公民記者”提供相關(guān)線索,進而不利于反腐敗。朱瑞峰如果這樣做了,恐怕不合理。這主要在于我們國家并沒有保護“深喉”以及記者免于提供線人信息義務等法律,媒體和“公民記者”常常處于合法卻不合理或者合理卻違法的兩難之間。鑒于此案的特殊性,朱瑞峰向由中紀委或者最高人民檢察院提交相應的資料與信息,也許是比較穩(wěn)妥的辦法。