政府信息公開不到位，必須要有到位的問責(zé)去倒逼，希望監(jiān)察機(jī)關(guān)、上級(jí)行政機(jī)關(guān)等激活對(duì)不依法履行公開義務(wù)等行為的問責(zé)權(quán)。

　　據(jù)報(bào)道，有律師因原廣東省計(jì)生委沒公開2012年社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)征收及使用情況，去年將之告上法庭。近日，廣州中院作出一審判決：責(zé)令廣東省衛(wèi)計(jì)委對(duì)原告的政府信息公開申請(qǐng)重新作出處理。政府部門在當(dāng)?shù)剌數(shù)舯粡V泛關(guān)注的官司，此前并不多見。

　　廣東省衛(wèi)計(jì)委輸了官司，至少說明其此前在信息公開方面，存在很大問題。而像這樣的并非個(gè)例，據(jù)昨日《新京報(bào)》報(bào)道，一份關(guān)于49個(gè)國務(wù)院部門和29個(gè)省區(qū)市的政府信息公開工作年度報(bào)告顯示，“更新不及時(shí)”、“公開渠道單一”、“公開的信息群眾不關(guān)注、群眾關(guān)注的信息不公開”成為三大共性問題。

　　造成這種局面的原因，固然有法律規(guī)定籠統(tǒng)、保密傳統(tǒng)濃厚、公開范圍不明、法規(guī)效力層級(jí)有待提升等。但一個(gè)最為淺顯而重要的道理不容忽視——無問責(zé)則無執(zhí)行力。信息公開問責(zé)機(jī)制去哪了？對(duì)信息公開不到位的行政機(jī)關(guān)和工作人員，該怎么追責(zé)？

　　從制度來看，并不乏這方面的規(guī)定。比如，《政府信息公開條例》第29條，規(guī)定了政府信息公開的社會(huì)評(píng)議制度，政府不履行信息公開義務(wù)，首先要面臨公眾和社會(huì)的負(fù)面評(píng)價(jià)和譴責(zé)，這屬于政治道義責(zé)任的范疇。

　　其次，進(jìn)入行政訴訟程序的，可能會(huì)承擔(dān)法律責(zé)任，即在行政訴訟中敗訴，并進(jìn)而可能要付出行政賠償。除此之外，信息公開義務(wù)履行不到位，構(gòu)成《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》規(guī)定的玩忽職守、貽誤工作、濫用職權(quán)、作風(fēng)懈怠等情形的，應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)的處分，承擔(dān)行政責(zé)任；對(duì)于觸犯《刑法》的，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

　　這些問責(zé)機(jī)制，當(dāng)然仍有很多問題，比如過于籠統(tǒng)，缺乏細(xì)化的可操作性等，但即便在這樣的條件下，如果有關(guān)部門“當(dāng)真”起來，也不至于出現(xiàn)像廣東省衛(wèi)計(jì)委和不少行政機(jī)關(guān)一樣完全拒絕公開的情形。因而，問責(zé)制度缺陷只是問題的一方面，另一方面是實(shí)踐中很少將這些問責(zé)機(jī)制當(dāng)回事，也極少嚴(yán)格按照問責(zé)機(jī)制對(duì)行政機(jī)關(guān)及其工作人員追責(zé)。廣東省衛(wèi)計(jì)委輸?shù)艄偎荆�已�?jīng)很罕見。但就算如此，也并未聽說相關(guān)部門有具體人員被追責(zé)。

　　如果政府信息公開不到位，總是沒有到位的問責(zé)去倒逼，也就難怪政府信息公開工作，某種意義上成為撥一下才動(dòng)一下的“算盤珠子”了。

　　昨天國務(wù)院辦公廳印發(fā)《2014年政府信息公開工作要點(diǎn)》，再次強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)工作考核、社會(huì)評(píng)議、責(zé)任追究、舉報(bào)調(diào)查處理等制度建設(shè)，建立健全信息公開監(jiān)督保障機(jī)制。《政府信息公開條例》第35條，明確賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)、上級(jí)行政機(jī)關(guān)對(duì)不依法履行公開義務(wù)等行為的問責(zé)權(quán)，相關(guān)部門必須先激活這些問責(zé)權(quán)，才能確保信息公開不在一些地方或部門成為形式。（社論）