面對(duì)超前或者滯后的法規(guī)，監(jiān)管者不僅需要依法律授權(quán)行政，也需要依公平正義履職，最重要的是保證這一切開(kāi)放透明

　　沸沸揚(yáng)揚(yáng)的光大“烏龍指”事件，時(shí)隔一年再起波瀾：近日，相關(guān)民事索賠案在上海正式開(kāi)庭，共有61件訴訟合并審理，各方圍繞“內(nèi)幕交易行為”展開(kāi)激辯；18日，本是光大原高管楊劍波告證監(jiān)會(huì)案的宣判日，北京市第一中級(jí)人民法院在最后時(shí)刻通知再延期三個(gè)月。其實(shí)，相比一時(shí)一案的判決結(jié)果，再議、反思此事背后的法治得失，更有價(jià)值，也更緊迫。

　　且將時(shí)鐘回?fù)艿饺ツ甑?月16日11時(shí)05分，上證綜指突然暴漲5.96%。據(jù)查，是由于光大證券套利系統(tǒng)出現(xiàn)技術(shù)性故障，自行以234億元巨額申購(gòu)，實(shí)際成交72.7億元，引發(fā)大盤指數(shù)短時(shí)大幅波動(dòng)。“烏龍指”發(fā)生后，光大證券既沒(méi)有“戒絕交易”，也沒(méi)有及時(shí)“碎片化披露”，反而通過(guò)賣空、賣出以對(duì)沖風(fēng)險(xiǎn)。事后，證監(jiān)會(huì)對(duì)光大以及其相關(guān)責(zé)任人做出了被稱為“史上最嚴(yán)厲”的處罰。而楊劍波則因?yàn)椴粷M對(duì)其個(gè)人的處罰，一紙?jiān)V狀將證監(jiān)會(huì)告上法庭。

　　對(duì)“烏龍指”當(dāng)天發(fā)生的客觀事實(shí)，兩案的控辯雙方都無(wú)異議，關(guān)鍵在于證監(jiān)會(huì)的監(jiān)管行為雖然得到兜底授權(quán)，對(duì)內(nèi)幕交易卻無(wú)行政處罰的細(xì)則規(guī)定。同時(shí)，對(duì)于因內(nèi)幕交易引發(fā)的民事訴訟也沒(méi)有明確的司法解釋。投資者損失如何計(jì)算、因果關(guān)系如何認(rèn)定等，都缺乏相應(yīng)的法律條文支撐。

　　“不是我不明白，這世界變化快”。2006年施行的證券法，說(shuō)起來(lái)還算是“新版”，卻已跟不上瞬息萬(wàn)變的市場(chǎng)。在社會(huì)系統(tǒng)愈發(fā)復(fù)雜的今天，監(jiān)管者常常要接觸很多來(lái)不及備案的新情況，甚或面對(duì)沒(méi)有列舉出來(lái)的“違規(guī)”。這樣的背景下，實(shí)時(shí)檢視和完善相關(guān)法律規(guī)章，確保中小投資者的利益不受侵害，成為不容回避的法治課題。

　　資本市場(chǎng)是個(gè)法治市場(chǎng)，離開(kāi)法治的約束不可想象。18世紀(jì)初，英法股市的“泡沫危機(jī)”，主因便是早期市場(chǎng)操縱、欺詐行為的泛濫與失控。美國(guó)1929年造成大危機(jī)的股災(zāi)，根源也是百年股市中，沒(méi)有統(tǒng)一的成文法，沒(méi)有維護(hù)市場(chǎng)秩序的公共機(jī)構(gòu)。博時(shí)基金原基金經(jīng)理馬樂(lè)，拿著200萬(wàn)元的年薪，還搞內(nèi)幕交易“老鼠倉(cāng)”。日本“活力門”總裁堀江貴文，靠偽造財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)發(fā)達(dá)，丑聞曝光令日本股市深度震蕩。

　　說(shuō)到底，保護(hù)企業(yè)趨利，雖是市場(chǎng)繁榮的重要促動(dòng)因素，卻不能因此故意侵害投資者利益。許多時(shí)候，被監(jiān)管者并非不了解其行為對(duì)市場(chǎng)可能造成的危害，是巨大的利益讓其選擇不作為或者打擦邊球。對(duì)于這種傾向，無(wú)論是主觀還是客觀，監(jiān)管者都需要有極大的擔(dān)當(dāng)。這不僅是金融領(lǐng)域的監(jiān)管要訣，其他領(lǐng)域的監(jiān)管也是同理。面對(duì)超前或者滯后的法規(guī)，監(jiān)管者不僅需要依法律授權(quán)行政，也需要依公平正義履職。最重要的是保證這一切開(kāi)放透明，在事實(shí)論證和利益博弈中去辨析一條最符合現(xiàn)實(shí)需要和成本負(fù)擔(dān)的監(jiān)管之道。

　　“證券的發(fā)行、交易活動(dòng)，必須實(shí)行公開(kāi)、公平、公正的原則。”證券法第三條要真正落到實(shí)處，還需要一系列的制度合力。正如監(jiān)管部門所檢討的那樣，一線監(jiān)管存在的紕漏亟待補(bǔ)上，快速反應(yīng)能力的培育亟待提高，行政處罰自由裁量權(quán)的邊界亟待劃清……核心則在對(duì)內(nèi)幕交易、信息披露做出更多、更詳細(xì)的規(guī)范，確保市場(chǎng)安全有效規(guī)范運(yùn)行，保護(hù)中小投資者的信息獲得權(quán)，從而把他們從孤立無(wú)援中解放出來(lái)。

　　楊劍波曾坦言，這起訴訟，“至少可以起到推動(dòng)中國(guó)法治進(jìn)步的作用”。這句話，其實(shí)證監(jiān)會(huì)也認(rèn)同。“烏龍指”衍生出的兩起案件，無(wú)論結(jié)果如何，都將為最高人民法院研究出臺(tái)內(nèi)幕交易和利用未公開(kāi)信息交易民事責(zé)任的司法解釋提供實(shí)踐基礎(chǔ)。一次有爭(zhēng)議的監(jiān)管，以及隨后的依法維權(quán)，恰恰是司法自我完善的重要途徑。看到“烏龍指”背后的法治價(jià)值，我們才能看到現(xiàn)代性監(jiān)管在中國(guó)逐漸成熟的希望。(曹鵬程　周人杰)