據(jù)報(bào)道，9月9日，江蘇淮安市民警高建超網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖，實(shí)名舉報(bào)淮安市公安局清浦分局局長(zhǎng)曹某“小狗配公車(chē)”，并配有部分視頻截圖為證，迅速引起網(wǎng)民關(guān)注。9月12日上午，根據(jù)初步調(diào)查情況，淮安市委決定對(duì)曹某予以停職。

　　表面上看，高建超的舉報(bào)取得了立竿見(jiàn)影的效果。可據(jù)了解，他早在6月5日就向相關(guān)部門(mén)遞交了材料和證據(jù)，舉報(bào)曹某“公車(chē)私用”“徇私舞弊”和“經(jīng)濟(jì)問(wèn)題”等問(wèn)題，如曹某“在收到十幾名涉嫌犯罪人員交納的170多萬(wàn)元后未追究任何人責(zé)任，涉嫌徇私舞弊犯罪”，但一直沒(méi)有進(jìn)展，他這才采取發(fā)帖的方式，標(biāo)題上打出“小狗配公車(chē)”等字眼，結(jié)果這一招很靈，事態(tài)也沿著“輿論關(guān)注—上面重視—被舉報(bào)者停職”的路徑發(fā)酵。

　　要看到，“小狗配公車(chē)”帶著“標(biāo)題黨”色彩：它明顯屬夸大其詞，實(shí)質(zhì)上，就算是用公車(chē)接小狗，也不等于為小狗“配專車(chē)”，稱不上小狗“配”公車(chē)；何況，比公車(chē)接狗更嚴(yán)重的問(wèn)題，興許在曹某“涉嫌徇私舞弊”等方面。

　　可應(yīng)認(rèn)識(shí)到，“小狗配公車(chē)”的帖子確實(shí)夠刺激眼球，若非高建超打出這個(gè)噱頭，未必就能引發(fā)轟動(dòng)效應(yīng)。高建超作為被舉報(bào)對(duì)象上級(jí)機(jī)關(guān)的信訪處人員，之前就曾舉報(bào)過(guò)曹某，但卻“空野敲鑼鼓不見(jiàn)回音”，無(wú)奈之下，才販賣(mài)“公車(chē)配小狗”的噱頭。畢竟，若沒(méi)這噱頭，網(wǎng)民對(duì)“公車(chē)私用”的料早已審丑疲勞。

　　高建超舉報(bào)的主要問(wèn)題本在于涉腐瀆職，而“小狗配公車(chē)”不過(guò)是沒(méi)辦法情況下的“標(biāo)題黨”救場(chǎng)，結(jié)果歪打正著。這只能說(shuō)：曹某的停職和被調(diào)查不是正常舉報(bào)的勝利，而是被“標(biāo)題黨”拉下馬的。這樣的舉報(bào)成果形同于黑色幽默，讓人啼笑皆非：為什么正常舉報(bào)，就無(wú)人理睬，非得逼著人玩創(chuàng)意，把事情鬧大才引起“高度重視”呢？這種反常凸顯的，是舉報(bào)難這一問(wèn)題的“濤聲依舊”——一些地方、部門(mén)搞反腐，仍是跟著鎂光燈跑。

　　舉報(bào)玩“標(biāo)題黨”，為我們審視“花樣反腐”提供了一個(gè)切口。眼下，“舉報(bào)玩花樣”“小雞啄瞎老鷹眼”的現(xiàn)象不少，這也是被逼出的民間反腐策略。很多正常舉報(bào)，卻動(dòng)輒如泥牛入海，有的舉報(bào)信甚至被轉(zhuǎn)到被舉報(bào)者手中，舉報(bào)人受到惡意打擊報(bào)復(fù)。在此情況下，不能止于讓舉報(bào)納入正常的反腐管道，還必須建立和完善無(wú)條件受理、舉報(bào)及時(shí)反饋與回復(fù)、舉報(bào)人保護(hù)等機(jī)制，為合法舉報(bào)立起屏障，也避免舉報(bào)須靠“標(biāo)題黨”的尷尬。（吳玲）