教育部9日發(fā)布《關(guān)于建立健全高校師德建設(shè)長效機(jī)制的意見》，針對高校教師師德行為劃出七道紅線，其中包括禁止“對學(xué)生實(shí)施性騷擾或與學(xué)生發(fā)生不正當(dāng)關(guān)系”，引起了廣泛關(guān)注。

　　有人認(rèn)為，禁止對學(xué)生實(shí)施性騷擾或發(fā)生不正當(dāng)關(guān)系，不僅理所應(yīng)當(dāng)，有的行為也為法律所不容許，何必多此一舉。應(yīng)該說，教育部把這列入師德規(guī)范并無不妥，這不僅符合公眾道德觀念，也可使師德規(guī)范更加明確化。所以，問題并不在于該不該列入，而在于相關(guān)規(guī)范的定義是否明晰，有無可操作性。

　　在這些問題上，教育部有關(guān)意見并未給出明確答案。教育部新聞發(fā)言人續(xù)梅表示，教育部無法明確“性騷擾”程度，因此（對應(yīng)處罰措施）由各高校視情節(jié)而定。這就意味著，如何界定性騷擾、不正當(dāng)關(guān)系，以及如何視程度進(jìn)行相應(yīng)處罰，“自由裁量權(quán)”在各高校。這樣做的好處是，各高�？梢愿鶕�(jù)“紅七條”推出“個(gè)性化版本”，因地制宜采取措施規(guī)范師德行為；弊端卻在于，這可能給高校帶來不必要困擾，導(dǎo)致相關(guān)意見難以落地。

　　僅就性騷擾而論，大致可分為身體接觸與非身體接觸。身體接觸到什么程度可視為性騷擾，這本身就是個(gè)問題；非身體接觸包括語言、聲音、文字等方面，這些該如何界定，也是一個(gè)問題；一旦發(fā)生性騷擾，是采取學(xué)校主動(dòng)介入，還是援引“不告不理”原則，又是一個(gè)問題。若不對這些問題進(jìn)行厘清、界定，而由各高校自行處理，就可能出現(xiàn)各高校規(guī)定不一致、不規(guī)范等情形，進(jìn)而損及相關(guān)意見的嚴(yán)肅性與可操作性。針對“不正當(dāng)關(guān)系”的師德規(guī)范，也存在類似問題。

　　國外高校對性騷擾的規(guī)范，往往非常細(xì)致。例如，在防范方面，有的高校甚至規(guī)定教師不得進(jìn)入學(xué)生廁所，以避免發(fā)生性騷擾糾紛；在規(guī)定上，更細(xì)化到哪些語言、動(dòng)作屬于性騷擾；而在如何處罰上，一旦確認(rèn)存在性騷擾，其處理也非常嚴(yán)重，教師不僅可能被開除、列入黑名單，學(xué)校還可能面臨重罰。有的國外高校還明確禁止發(fā)生師生戀，這是比禁止與學(xué)生發(fā)生不正當(dāng)關(guān)系更為嚴(yán)格的師德規(guī)范。

　　就此而論，針對“紅七條”中性騷擾和不正當(dāng)關(guān)系紅線，有必要出臺(tái)相關(guān)細(xì)則指導(dǎo)意見，提高其可操作性，以利于各高校遵照執(zhí)行。否則，不僅高校難以推行師德規(guī)范，教師也無從遵守紅線要求。

　　近年來，無論高校還是中小學(xué)，教師性騷擾、性侵犯等事件時(shí)有發(fā)生，有些案例的惡劣程度令人發(fā)指，這也提醒一點(diǎn)：遏制校園性騷擾，更應(yīng)立足于專項(xiàng)立法高度，從全局性著眼，將相關(guān)行為納入法律約束范疇，這樣才能更有效杜絕校園性騷擾行為。（顧昀）