香港少數(shù)激進分子“占中”非法活動已逾兩周，各界人士繼續(xù)譴責(zé)，特區(qū)政府敦請示威者“挪地兒”，警察開始在部分路段清除路障，市民“忍無可忍”，自發(fā)清障并與示威者發(fā)生沖突。非法“占中”的“負面影響已達‘臨界點’”。（《人民日報》2014年10月14日第4版）另據(jù)新華社報道，特區(qū)政府行政長官梁振英10月14日也首次做出將“全面恢復(fù)正常交通”表態(tài)，“建議”占中人士轉(zhuǎn)移到公園等地。此前10月9日，香港警察公共關(guān)系科總警司許鎮(zhèn)德就引述香港大律師公會聲明說，參與“占中”者必須尊重持不同意見人士的權(quán)利和自由，不應(yīng)對社會造成過度損害或不便，并須隨時準(zhǔn)備為此負上刑責(zé)。一些在“占中”中遭受損失的商家和業(yè)者已開始要求民事賠償。

　　然而，令人費解的是，在網(wǎng)絡(luò)和自媒體上，內(nèi)地公眾和輿論界竟然一直有聲音對將“占中”行為界定為非法感到不解，為之叫屈甚至“聲援”。其中還不乏學(xué)者，甚至法律界人士。在他們看來，“追求民主”、“先鋒革命”、“為民請命”的“占中”應(yīng)該是“高尚”的“正義”行動，怎么會違法呢？新聞媒體也很少詳細報道為何“占中”屬非法行動的具體原因；香港反“占中”人士雖然也指責(zé)“占中”違法，但也很少有人仔細分析其具體違法之處。可以說，雖然香港激進派“占中”活動的非法性是明確的，但其究竟如何違法，輿論界仍然缺乏清晰具體的認識。

　　從“占中”發(fā)起者和組織者的口號來看，的確富有激動人心的煽動性，甚至貌似有道義上的優(yōu)越性。但是，先不去追問其真實目的和幕后金主，在法治時代、尤其是以法治為核心價值之一的香港，即便是“追求”“正義”的“高尚”行動，也應(yīng)該依法進行，應(yīng)該是一個底線共識。否則，不僅將失去對事物進行評判的基準(zhǔn)，還有將社會推向失序的無政府狀態(tài)之虞，從而導(dǎo)致“以天堂為理想，以地獄而終結(jié)”。

　　從本質(zhì)上講，“占中”是一次未依法申請并獲得批準(zhǔn)的非法集會。集會及游行、示威原本屬于公民的表達權(quán)，如果合法進行，則屬于應(yīng)受法律保護的基本權(quán)利。《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》和《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》等國際公約及大部分國家的憲法或法律也都對集會、游行或示威的自由做出了宣告或者規(guī)定。我國及香港特別行政區(qū)也不例外。但問題的關(guān)鍵在于，法治的要義是權(quán)利與義務(wù)的相一致，任何權(quán)利的行使也都不能以損害他人的合法權(quán)利為前提。為此，相關(guān)國際公約及各國法律，也都規(guī)定集會、游行或示威不得損害社會秩序及他人合法權(quán)利，要求事前申報、備案或者申請，也是各國的普遍實踐。而正是在這個問題上，“占中”非法活動恰恰未經(jīng)依法申請和批準(zhǔn)，而且妨礙社會秩序并損害了其他社會主體的合法權(quán)利。

　　我國香港特別行政區(qū)《香港法例》第245章《公安條例》第6-26條以多個條款對集會游行示威進行了詳細規(guī)定，要求集會必須得到批準(zhǔn)、聽從指示，不得非法集結(jié)、在公眾集會中煽動暴力、強行占據(jù)或進入等，在滿足法定條件的情況下，非法集結(jié)可被處以3年監(jiān)禁，特定條件下可處以5年監(jiān)禁，而如果發(fā)生暴動，最高刑罰可達14年監(jiān)禁。第228章《簡易程序治罪條例》第4條第23、28、30款規(guī)定，“在公眾地方進行任何游戲或游蕩，導(dǎo)致該處造成阻礙或形成喧鬧的集會”、“作出任何作為，因而可直接造成或可導(dǎo)致公眾地方或海岸、航道、泊船處或下錨處、運輸或交通受損或遭受阻礙”、“侵入或容許獸類侵入歸屬于公職人員或公共機關(guān)，或由公職人員或公共機關(guān)管轄或管理的任何宅院、物業(yè)單位、墓地或土地”等，“可處罰款$500（港元）或監(jiān)禁3個月”。其他如《道路條例》也規(guī)定不得霸占公路，如果有議員從其中牟取了不正當(dāng)利益，也可能會觸及《防止賄賂條例》。

　　因此，“占中”作為未經(jīng)依法申請和批準(zhǔn)的集會，其違法性是無可置疑的。實際上，“占中”發(fā)起者本身也承認自己所從事的是非法行為，并在其發(fā)布的“公民抗?fàn)幨謨浴敝辛谐隽藚⒓印罢贾小闭呖赡鼙粰z控的四項罪名。當(dāng)然，正如已有香港法律界人士所指出的，實際上“占中”所觸犯的罪名肯定不止四項。10月9日，香港大律師公會也發(fā)表聲明，援引普通法判例，指出“占中”非法活動所謂“公民抗命”的違法性。當(dāng)然，由于“占中”是一次規(guī)模比較大的集體行動，那么在這次非法的集體行動中，并不是所有人都承擔(dān)同樣的責(zé)任。在同一場活動的參與中，根據(jù)情節(jié)、性質(zhì)的不同，不同的人可能就會承擔(dān)不同的責(zé)任。比如，占中的發(fā)起者和組織者在煽動非法集會等方面的責(zé)任，參與者因其參與及具體行為而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任；占中活動中導(dǎo)致他人人身或財產(chǎn)權(quán)利受損以及公共秩被破壞、公共利益受損所產(chǎn)生的責(zé)任；占中參與者妨礙公務(wù)和沖擊行政機關(guān)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任等。應(yīng)根據(jù)其性質(zhì)和情節(jié)，依法區(qū)分其中所可能涉及的刑事責(zé)任、治安責(zé)任、民事責(zé)任等。

　　自2014年9月28日凌晨香港少數(shù)激進分子驟然發(fā)動“占領(lǐng)中環(huán)”活動以來，盡管激進分子在民意壓力下進退失據(jù)，但仍有少數(shù)人士頑固堅持。香港同胞追求民主的意愿當(dāng)然應(yīng)得到包括中央政府在內(nèi)的全國人民的支持，但激進分子的非法“占中”活動能否代表這種意愿、能否促進這種意愿的實現(xiàn)，卻是極為可疑的。而且，無論“口號”如何動人、目標(biāo)如何高尚，也不能以非法的手段追求合法正當(dāng)?shù)哪康�，更不能“造反有理、革命無罪”；在法治時代，法律應(yīng)該是我們判斷是非的基準(zhǔn)，這應(yīng)該是基本的公民常識和社會共識。