據(jù)報(bào)道，最高檢日前要求，要突出重點(diǎn)、集中力量重點(diǎn)打擊情節(jié)嚴(yán)重、影響惡劣的行賄犯罪，特別是要嚴(yán)厲懲處主動(dòng)行賄、多次行賄、行賄數(shù)額巨大、長期“圍獵”干部的行賄犯罪。該消息在網(wǎng)絡(luò)傳播中多被配以“最高檢：嚴(yán)懲‘圍獵’干部行賄犯罪”等標(biāo)題，并引發(fā)不少網(wǎng)民“主次倒置”“保護(hù)官員”的質(zhì)疑。

　　 “圍獵”一詞出現(xiàn)在最高檢官方表態(tài)措辭中，這還是首次。因此它難免被提煉為新聞看點(diǎn)，慮及它在相關(guān)表述中是以行賄的類型化特征出現(xiàn)，且被列入嚴(yán)懲之列，很多人覺得這是將受賄者默認(rèn)為受害者，“只打蒼蠅不管雞蛋縫”。這其實(shí)是種偏離具體語境的誤讀，嚴(yán)懲“圍獵”犯罪不等于就弱化行賄的危害；而從近年來賄賂犯罪的查處情況看，這恰恰是在糾偏。

　　 得看到，無論是丁書苗還是郭文貴，之前都被稱作“高官獵手”，都為禍不淺。但司法實(shí)踐中常見的景象是受賄人被嚴(yán)懲，而某些作為圍獵者的行賄人卻動(dòng)輒逍遙法外。如中石化前總經(jīng)理陳同海因受賄罪被判處死緩，有媒體就注意到，該案中的6名行賄人曾以證人身份現(xiàn)身，卻并未被追究刑事責(zé)任。

　　 盡管說，許行賄人以輕判或免罰，對打擊常表現(xiàn)為“你知我知”犯罪合意的賄賂罪行極具現(xiàn)實(shí)意義，但司法實(shí)踐中對受賄行賄犯罪的打擊失衡，會減弱法律對行賄人的震懾。對有些圍獵者來說，失去一個(gè)受賄人沒啥，大不了再換個(gè)狩獵對象。

　　 隨著輿論場上對“雙打”受賄行賄的呼聲高漲，司法機(jī)關(guān)連續(xù)發(fā)力通過司法解釋等方式，加大了對查處行賄犯罪的指導(dǎo)。而突出對行賄的查處，不等于對受賄的輕縱。注意到此次最高檢也特別強(qiáng)調(diào)“堅(jiān)持行賄與受賄統(tǒng)籌查辦”，“嚴(yán)厲懲處主動(dòng)行賄、多次行賄、行賄數(shù)額巨大、長期‘圍獵’干部的行賄犯罪”可以理解為“統(tǒng)籌查辦”行賄受賄犯罪基礎(chǔ)上的階段性重點(diǎn)。

　　 這一舉措不但不是“保護(hù)官員”，相反還可能因突破了行賄人而帶出一批受賄官員，促進(jìn)受賄犯罪的查處。現(xiàn)實(shí)中另一多發(fā)的怪現(xiàn)狀是，某些受賄官員常常也是“狩獵者”——向更高級別的官員行賄。

　　 說到底，更該打擊受賄還是行賄的爭論無意義。對反腐部門而言，打擊賄賂犯罪抓住受賄人這條主線是對的，但也不能對圍獵式行賄犯罪視若不見。二者都通向腐敗，反腐不能有所偏廢。（王剛橋）