誰(shuí)能花6萬(wàn)繞過(guò)京版限購(gòu)令？
“6萬(wàn)塊錢就能讓您繞過(guò)京版限購(gòu)令”，這是假扮外地購(gòu)房者的記者從北京一家知名中介處得到的答復(fù)。而按照此前北京限購(gòu)令的規(guī)定，在京購(gòu)房的外地人，如果無(wú)法提供5年的社保證明或完稅證明的話，就沒(méi)有資格購(gòu)房。（4月9日《證券日?qǐng)?bào)》）
其實(shí)，6萬(wàn)能繞限購(gòu)令，只不過(guò)是其中的一種表現(xiàn)形式而已。早在限購(gòu)令出臺(tái)不久，各地就掀起了補(bǔ)辦社保的熱潮，甚至還衍生出一批專門代辦社保證明的機(jī)構(gòu)。所不同的是，由于北京提出的是需要5年社保證明才能購(gòu)房的要求，補(bǔ)辦的難度較大，自然，拿到這些證明的代價(jià)也要高得多。
現(xiàn)在的問(wèn)題是，限購(gòu)的目的就是為了防止炒房。如果限購(gòu)的基本條件——5年社保證明或完稅證明，被中介用6萬(wàn)元錢輕而易舉地?fù)羝疲敲矗拶?gòu)還有多大意義呢？要知道，在嚴(yán)厲的調(diào)控政策和目標(biāo)責(zé)任下，房?jī)r(jià)出現(xiàn)下降已成必然趨勢(shì)，尤其象北京這樣的一線城市，下降的幅度可能還比較大。如果花上6萬(wàn)元就能被全限購(gòu)所需要的各種證明，對(duì)炒房者來(lái)說(shuō)，何樂(lè)而不為呢？即便這樣的做法存在一些風(fēng)險(xiǎn)，區(qū)區(qū)6萬(wàn)元與可能獲得的回報(bào)相比，也是小巫見(jiàn)大巫，不值一提。如果這樣，限購(gòu)令就完全形同虛設(shè)了。
需要引起重視和關(guān)注的是，中介機(jī)構(gòu)能夠如此輕而易舉地鉆政策空子，“完成”5年的完保或完稅證明，手段也很簡(jiǎn)單，就是借助一有關(guān)系的空殼公司，幫助購(gòu)房者以該公司員工的身份補(bǔ)交5年的社保費(fèi)，最終獲得5年社保的完保證明。顯然，這不是中介公司的本事，也不僅僅是空殼公司的能耐。
我們注意到，能夠讓中介所借助的空殼公司，必須具備這樣一個(gè)條件，那就是“有關(guān)系”。而所謂“有關(guān)系”，至少包含這樣兩種含義。一是可以通過(guò)關(guān)系打通社保部門，把購(gòu)房者所需要的5年社保資金繳進(jìn)去，把5年的社保證明開(kāi)出來(lái)；二是社保部門已經(jīng)被“有關(guān)系”的空殼公司完全利用、完全掌控、完全左右。只是外界無(wú)法知道，社保部門是如何被這些空殼公司利用和左右的，為什么會(huì)被一家空殼公司所利用和左右。
這就引發(fā)了一個(gè)更深層次的問(wèn)題，那就是對(duì)一家突然冒出很多補(bǔ)交5年社保金的公司，有關(guān)方面難道一點(diǎn)也沒(méi)有察覺(jué)嗎？按照目前企業(yè)繳納社保基金的自覺(jué)程度，難道這些公司會(huì)無(wú)緣無(wú)故地突然為員工補(bǔ)交高達(dá)5年的社保費(fèi)用嗎？當(dāng)然不是這樣，而是因?yàn)檫@些公司“有關(guān)系”。
我們還注意到，這些為購(gòu)房者造假的中介，一般都比較知名、比較有影響，也比較容易讓購(gòu)房者“放心”。我們不禁要問(wèn)，有關(guān)方面是如何加強(qiáng)對(duì)這些中介機(jī)構(gòu)的監(jiān)管的呢？這些中介機(jī)構(gòu)平時(shí)的所作所為，有沒(méi)有違反國(guó)家的法律法規(guī)呢？
而事實(shí)上，自樓市調(diào)控政策出臺(tái)以來(lái)，尤其是限購(gòu)令政策出臺(tái)以來(lái)，一些房屋中介就開(kāi)始忙于利用樓市調(diào)控牟利了，如炒高房屋租金、幫助開(kāi)發(fā)商造勢(shì)以及現(xiàn)在的幫購(gòu)房者（炒房者）對(duì)抗限購(gòu)令等。遺憾的是，對(duì)房屋中介的種種違法行為、不道德行為，有關(guān)方面卻視而不見(jiàn)，沒(méi)有采取任何的應(yīng)對(duì)之策，監(jiān)管完全缺失，以至于這些中介能夠明目張膽地進(jìn)行有償辦理社保造假手續(xù)。
說(shuō)實(shí)話，樓市調(diào)控政策出臺(tái)整整一年，還沒(méi)有產(chǎn)生預(yù)想的效果，很大程度上與監(jiān)管不力、監(jiān)管不到位有關(guān)，與監(jiān)管的措施與手段滯后有關(guān)。就象購(gòu)房社保證明造假一樣，從對(duì)中介的監(jiān)管到對(duì)空殼公司的監(jiān)管再到對(duì)造假行為的監(jiān)管，任何一個(gè)環(huán)節(jié)監(jiān)管到位，都不可能出現(xiàn)這種造假問(wèn)題。事實(shí)卻是，所有的環(huán)節(jié)都出現(xiàn)問(wèn)題了，都完全失控了。更重要的，這類問(wèn)題，不僅在對(duì)抗限購(gòu)令上存在，在其他方面同樣存在。這才是最可怕的事。（譚浩俊）
