應區別對待“人肉搜索”

　　侵權責任法昨日起正式實施。《法制日報》的報道說，針對網絡上不時爆出的“人肉搜索”對個人隱私造成的傷害，侵權責任法規定，網絡用戶、網絡服務提供者利用網絡侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。據此，“人肉搜索”該不該禁的口水仗再度在網上打響。

　　此前，也有地方人大立法禁止過“人肉搜索”行為，譬如江蘇徐州，但從輿論反應來看，反對的聲音比較大。

　　人們之所以力挺“人肉搜索”，當然是因為此舉對反腐的貢獻不小，經典案例包括：周久耕事件、江西新余市與浙江溫州市兩起公務員天價“出國考察”事件。為什么通過網絡反腐能產生奇效？其中既有“群眾的力量是無窮的”因素，也有官員個人財產信息不透明的現實問題，當然，還有一些反腐職能部門工作“主動性”不足的原因。事實上，公眾捍衛“人肉搜索權”，某種意義上也是出于無奈。譬如，某公務人員言行失當、冒犯群眾，群眾想知道他的具體身份卻無途徑，檢舉他，又遲遲得不到有關部門回應。網民通過互動與持續發力，相關問題很快就解決了。這種新的民間監督形式，為改善機關作風及反腐倡廉工作，注入了活力，因而受到了官方與民間的肯定。

　　顯然，禁止“人肉搜索”并不包含揭露丑惡、打擊腐敗的行為，畢竟，這是科技反腐的新生力量。昨天出版的《求是》雜志刊發了中紀委書記賀國強在5月18日全國反腐倡廉建設創新經驗交流會上的講話，賀國強在講話中強調，要提高反腐科技含量，探索新辦法新手段，要加強反腐倡廉輿情的收集、分析和研判，牢牢掌握工作主動權和主導權。我認為，網絡反腐中的一些特點，是符合中紀委這些要求的。

　　然而，“人肉搜索”是一把雙刃劍，在揭露丑惡方面發揮重大作用的同時，也不可避免地會傷害到一些普通公民的隱私權、肖像權等民事權益。如發生在北京的“人肉搜索第一案”，被告人為了批評受害人對婚姻的不忠，發動網友對其進行“人肉搜索”，并將其個人信息在網上大量傳播。顯然，這樣的“人肉搜索”與暴力無異，理當被禁止。

　　鑒于“人肉搜索”可能產生的不同社會效果，我認為法律對此應有所區別，即，對行為失當的公務人員、違法亂紀者，“人肉搜索”應視為合法。去年，徐州立法禁止“人肉搜索”受到輿論普遍質疑，徐州市人大常委會負責人回應說：在網上揭露丑惡現象、舉報官員的違法行為、抨擊社會不文明行徑，都不在禁止之列。顯然，如果侵權責任法做出此類表述，“人肉搜索”自然就不會產生那么大的爭議。但是由于法律條文中沒有厘清“網絡侵犯他人民事權”的邊界，單憑官員的口頭許可，網民們通過網絡揭露丑惡無疑會有所顧忌。

　　因此，對于“人肉搜索”行為的執行標準，最高法院等司法機關有必要做出司法解釋。當然，我們在其他法律中也能找到支持網絡反腐的依據，但鑒于不少網民對“人肉搜索”問題有誤解，做出專門的司法解釋有助于打消人們對網上揭露丑惡問題的顧慮。（椿樺）