立法“禁啃老”前提是物權(quán)清晰
江蘇近期有個(gè)頗人性化的立法動(dòng)作，擬在地方法規(guī)層級(jí)上，宣示性地授予老年人對(duì)“有獨(dú)立生活能力的成年子女”經(jīng)濟(jì)資助的拒絕權(quán)。初看這類規(guī)定，頗有種“常回家看看”立法風(fēng)格再回首的感覺，但這次“禁啃老”入法，背后卻有強(qiáng)大的法律淵源，憲法和物權(quán)法本來就有這樣的規(guī)定，現(xiàn)在換成具體群體再次在次級(jí)立法中重申，意義當(dāng)然不同。
依法理，沒有產(chǎn)權(quán)就沒有公平。從產(chǎn)權(quán)主體上看，產(chǎn)權(quán)關(guān)系有“私有”、“共有”或“國家所有”等關(guān)系，不論哪一種形式的產(chǎn)權(quán)，相對(duì)于另一法律實(shí)體，所有這些所有權(quán)，性質(zhì)也還是等于“私有”關(guān)系，也就受“私權(quán)神圣”的保護(hù)，任何產(chǎn)權(quán)的處分權(quán)只屬于所有權(quán)人。這個(gè)法理對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)而言，也是一樣的道理，屬于老人的財(cái)產(chǎn)就是老人的財(cái)產(chǎn)，無論誰，不論是否為血緣或姻緣尊卑關(guān)系，任何人都不得侵犯別人，除非經(jīng)過合法的產(chǎn)權(quán)交易。
這樣一來，人們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這個(gè)令老年人感覺受保護(hù)倍增的法律，其實(shí)早就有之。但這樣的“所有權(quán)神圣”（我們叫“物權(quán)”）為什么在現(xiàn)實(shí)生活中屢遭侵犯，屢被侵犯又屢不知如何維權(quán)呢？這與一國法律傳統(tǒng)與文化傳統(tǒng)及法律觀念有關(guān)。
中國曾是個(gè)集體主義為中心的社會(huì)，這個(gè)社會(huì)形態(tài)容易催生財(cái)產(chǎn)共享的犧牲主義。在個(gè)人私產(chǎn)不多，個(gè)人擁有私產(chǎn)差別不大時(shí)，共享是社會(huì)變得更溫情的一種存在方式，即便共享了，也不會(huì)對(duì)犧牲者造成嚴(yán)重的財(cái)產(chǎn)損失。在這樣的基礎(chǔ)上，人們會(huì)更接受集體所有或國家統(tǒng)有的產(chǎn)權(quán)模式。中國進(jìn)入農(nóng)耕文明之后，共享傳統(tǒng)幾乎存續(xù)了兩千年，表現(xiàn)在家庭財(cái)產(chǎn)上，人們總有一種家庭成員的財(cái)產(chǎn)不算“私有財(cái)產(chǎn)”的錯(cuò)覺，尤其是對(duì)待父輩或子女財(cái)產(chǎn)時(shí)，總會(huì)把這些財(cái)產(chǎn)歸入集體財(cái)產(chǎn)（非共有）的關(guān)系中。這樣的意識(shí)是如此根深蒂固，以至于自己獨(dú)占自己財(cái)產(chǎn)的家庭成員，往往被視為不孝或不肖之徒，受到道德的斥責(zé)。
然而，現(xiàn)在中國已經(jīng)是年人均GDP超過3000美元的市場經(jīng)濟(jì)國家，物質(zhì)基礎(chǔ)的變更和個(gè)人財(cái)富的增加，所有權(quán)神圣的價(jià)值人們越來越深切地感受到，這幾年來，為保自己的房子不被非法拆遷，為捍衛(wèi)自己的產(chǎn)權(quán)，有些百姓付出了沉重的代價(jià)，這進(jìn)一步彰顯了產(chǎn)權(quán)保護(hù)需要不斷重申的重要性。
“啃老”實(shí)質(zhì)就是子女無償占有和使用老年人財(cái)產(chǎn)的行為，是否達(dá)到侵權(quán)，還要看產(chǎn)權(quán)人的意思，如果老年人同意了這種產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，那么，啃老也無法律問題。如果老年人不同意，子女“啃老”，自屬侵犯別人財(cái)產(chǎn)權(quán)行為，自然受法律的懲罰。至于子女要遵守管理老人財(cái)產(chǎn)的誠信義務(wù)問題，這與中國目前缺乏一個(gè)有效的財(cái)產(chǎn)信托制度有關(guān)，這個(gè)問題恐怕是老年人權(quán)益受到傷害最嚴(yán)重之處，超過混口飯吃的“啃老”。和靜鈞（西南政法大學(xué)副教授）
