修一座“起碼通車(chē)了”的大橋真不容易

　　近日，廣西梧州市民打熱線電話投訴，稱當(dāng)?shù)亟煌ǜ删�橋梁“桂江一橋”經(jīng)過(guò)近一年的整修重新開(kāi)通，結(jié)果大橋路面竟出現(xiàn)裂縫。裂縫讓橋面看起來(lái)呈波浪狀，駕車(chē)駛過(guò)的感覺(jué)像是在騎馬。梧州市市政管理局局長(zhǎng)梁冰說(shuō)，“我們政府是有責(zé)任心的政府，寧愿先通車(chē)，通車(chē)雖然路難走點(diǎn)，質(zhì)量差點(diǎn)，但是起碼通車(chē)了。”(《北京晨報(bào)》9月28日)

　　有幽默的地方官員和彪悍的走秀專家在，你很難說(shuō)那個(gè)詭異的路橋究竟是“豆腐渣”還是“一朵花”。“桂江一橋”修了又修，結(jié)果還是“扶不起的阿斗”，市民雖不是孫悟空、卻也百煉成鋼——說(shuō)“我都是看著前面的車(chē)有沒(méi)有掉下去我才走的”，地方市政管理局的官員回答得更神奇，“質(zhì)量是差點(diǎn)，但起碼通車(chē)了”。這話推理起來(lái)有兩層意思：一者，公共部門(mén)以“通車(chē)”為修橋的底線，這也算史上之最，起碼此前的“歪歪”或“脆脆”羞答答還沒(méi)有這份勇氣；二者，將“通車(chē)”等同于政府的責(zé)任心——這究竟是埋汰了公共責(zé)任的內(nèi)涵還是侮辱了地方政府的智商？

　　“大鵬之動(dòng)，非一羽之輕。”梧州“桂江一橋”之殤，并不在于某個(gè)官員的態(tài)度，或者說(shuō)，它是又一個(gè)路橋事件的標(biāo)本，寄寓著普適性的公共價(jià)值：比如，加鋪瀝青“馬蹄脂”的材料稀缺、橋面裂縫的提前發(fā)現(xiàn)、整體驗(yàn)收的未能完成，這一切竟都沒(méi)能阻礙梧州“桂江一橋”大修后如期通車(chē)——“如期”二字，不過(guò)是公權(quán)對(duì)建筑規(guī)律的又一次踐踏，要“獻(xiàn)禮”、要討吉利、要入政績(jī)，哪還管得上路橋是不是“早產(chǎn)”？比如，大橋大修后剛剛通車(chē)，就起了裂縫，裂了之后現(xiàn)在又鋪瀝青——依然沒(méi)人對(duì)浪費(fèi)的公共財(cái)政感到痛心，權(quán)力的內(nèi)部監(jiān)督與外部監(jiān)督都止步于路橋的現(xiàn)狀之上，決策的究責(zé)機(jī)制、多元監(jiān)督的倒逼之力，在“桂江一橋”面前早已被忽略不計(jì)？

　　短命而多舛的路橋，早就不是一個(gè)“良心”命題。看此起彼伏的路橋事件，真可謂“網(wǎng)事”不堪回首：遠(yuǎn)的不說(shuō)，就今年7月，足夠昭示中國(guó)路橋質(zhì)量的現(xiàn)狀——7月里來(lái)，路橋很忙，忙于塌裂——18日，大連市在建隧道發(fā)生塌方事故，12人被困其中，在此之前幾日內(nèi)，已有多起類(lèi)似事故發(fā)生；17日，肇慶市封開(kāi)縣一段在建江濱堤路出現(xiàn)滑坡坍塌；15日，杭州市錢(qián)江三橋輔橋部分橋面突然塌落；14日，福建省武夷山風(fēng)景區(qū)公館大橋坍塌；12日，湘潭市芙蓉路路面坍塌……9月27日《人民日?qǐng)?bào)》再爆路橋新章：甘肅省花80億元修建的天水至定西高速公路僅投入使用80天就被迫停用并大修，路面損毀嚴(yán)重，地方交通廳稱道路將全面返工，以前的路面需要全部揭掉重新鋪設(shè)。各有各的蹊蹺吊詭，各有各的蛛絲馬跡。

　　當(dāng)路橋危機(jī)的背后隱藏著貪腐尋租或亂作為的魅影，茅以升老先生修的錢(qián)江大橋等自然就成了時(shí)代的“神跡”。是的，修一座“起碼通車(chē)了”的大橋真不容易，因?yàn)楸日昭巯律贁?shù)地方部門(mén)在路橋問(wèn)題上的姿態(tài)，也許有一天，官員會(huì)再降底線，繼續(xù)回應(yīng)我們——“質(zhì)量是差點(diǎn)，但起碼修得還是很像一座橋的嘛”——這就譬如在道德堪虞年代，扶一把老人也必得被大家伙兒推向鎂光燈閃爍的領(lǐng)獎(jiǎng)臺(tái)——都不容易啊。

　　底線沒(méi)守好、權(quán)力沒(méi)制衡好，官場(chǎng)的雷人雷語(yǔ)不過(guò)是“出頭的椽子”罷了。