法律才是霸王條款的最終克星

　　工商部門今年將在全國組織開展整治霸王條款行動，其中供水、供電、供暖、供氣等公共服務(wù)領(lǐng)域的霸王條款將是整治的重點。國家工商總局要求各地工商部門設(shè)立專門領(lǐng)導(dǎo)小組，并將專項行動納入績效考核。（1月8日《京華時報》）

　　所謂“霸王條款”，就是一些經(jīng)營者單方面制定的逃避法定義務(wù)、減免自身責(zé)任的不平等格式合同、通知、聲明和店堂告示或者行業(yè)慣例等，限制消費者權(quán)利，嚴(yán)重侵害群眾利益。“霸王條款”之霸，就在于個別商家利用信息不對稱、供求關(guān)系不平衡，將不平等的消費條款強加給消費者。特別是一些具有壟斷地位的企業(yè)，借著合同自由之名，卻行壟斷經(jīng)營之實，利用自身的優(yōu)勢欺壓弱者。這種現(xiàn)象在競爭并不充分的公用事業(yè)領(lǐng)域表現(xiàn)得更為明顯。

　　因此，國家工商總局將對公共服務(wù)領(lǐng)域的霸王條款進(jìn)行集中整治，傳達(dá)出了一個十分明確的信息，那就是將用行政的權(quán)力來消除這種不公平的霸王條款，維護(hù)公平競爭、交易自由的正常環(huán)境。

　　作為市場管理的監(jiān)管部門，對霸王條款進(jìn)行整治正是工商部門的職責(zé)，即將開展的集中整治，無疑是值得期待的。但從另一個方面也證明，這種專項打擊活動雖然能夠起到一定的階段性的作用，但還是無法從根本上解決問題。盡管工商部門從來也沒有放松對霸王條款的監(jiān)管，但霸王條款非但沒有銷聲匿跡，反而有更加“興旺發(fā)達(dá)”的趨勢，這就是最有力的證明。

　　從中可以看出，利用行政權(quán)力是難以根治霸王條款的，法律才是霸王條款的最終克星。

　　這是因為，在當(dāng)今的公共服務(wù)領(lǐng)域，大多數(shù)的企業(yè)與行政機關(guān)有著千絲萬縷的聯(lián)系，這固然是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展不充分的結(jié)果，但更多的是利益博弈的結(jié)果。對某些企業(yè)來說，固守計劃經(jīng)濟(jì)的模式，就是固守了既得利益，而享用既得利益者，并不僅僅是企業(yè)。正如自己給自己無法“割肉療瘡”一樣，行政權(quán)力無法真正來規(guī)制另一種更大的行政權(quán)力。只有法律才有可能對脫軌的行政權(quán)力予以真正的規(guī)制。

　　事實上，我國法律對霸王條款早已有了應(yīng)對之策和解決之道。《合同法》第三十九條明確規(guī)定：采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采用合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。第四十條同時規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。

　　應(yīng)當(dāng)說，法律規(guī)定相當(dāng)明確，完全可以遏制霸王條款的泛濫。但在現(xiàn)實生活中，這些法律規(guī)定并沒有起到真正的作用，其中的原因還在于進(jìn)行司法審查的案例還太少。司法有著被動性的特點，它不會主動對合同條款進(jìn)行合法性審查。因此，對普遍存在的霸王條款，還需要有人把它告上法庭，讓法律來宣布其是無效的。這其中有兩條路可走，一是由工商部門作出處罰，并申請法院強制執(zhí)行。另一條是由消費者協(xié)會等民間組織提起公益訴訟，以此來廢除霸王條款。在筆者看來，完善公益訴訟等法律制度，才是整治霸王條款的當(dāng)務(wù)之急。