421個(gè)報(bào)刊亭全部拆除的三重悖論

　　近日，鄭州市決定將全市421個(gè)報(bào)刊亭將全部拆除，官方稱(chēng)原有報(bào)刊亭大多位于人行道上，存在占道、遮擋行車(chē)視線等問(wèn)題，清理占道報(bào)刊亭的主要目的就是要退店經(jīng)營(yíng)、還路于民。（4月24日央視《新聞1+1》）

　　街頭林立的報(bào)刊亭無(wú)疑是百姓群眾購(gòu)買(mǎi)報(bào)刊雜志和書(shū)籍的一個(gè)重要場(chǎng)所，然而，一直以來(lái)總有一些城市管理者跟報(bào)亭過(guò)不去，此前南京、深圳等地都曾大規(guī)模拆除報(bào)刊亭，引發(fā)爭(zhēng)議。如今，鄭州更是有過(guò)之無(wú)不及，全市421個(gè)報(bào)亭全部拆除，一個(gè)不留。盡管當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)在微博上大談拆除報(bào)亭的種種合理性，但這種一刀切的粗暴管理手段仍然難以逃脫三重悖論。

　　悖論一，還路于民，就要斷了文化之路？我國(guó)是文化古國(guó)，但現(xiàn)在全國(guó)每年的人均閱讀量卻少得可憐。在國(guó)家大力提倡文化發(fā)展的時(shí)候，鄭州拆除全部報(bào)刊亭，顯然是對(duì)國(guó)家政策的無(wú)視，是對(duì)文化的削弱。雖然現(xiàn)在我們正漸漸習(xí)慣于上網(wǎng)瀏覽，正在慢慢變成“手機(jī)控”，但報(bào)紙雜志這些紙媒卻也是永不過(guò)時(shí)的。城市本身是文化的產(chǎn)物，他不是冰冷的鋼鐵森林，他應(yīng)該是充滿溫情的，而這種溫情需要報(bào)刊亭的承載。搭乘地鐵，與陌生人互換的報(bào)紙；旅游問(wèn)路時(shí)，報(bào)亭大媽溫暖的笑容；春日陽(yáng)光下，翻翻雜志打發(fā)的無(wú)聊時(shí)光，都默默流淌著我們對(duì)于城市的記憶，與城市帶給我們的感動(dòng)。誠(chéng)然，我們需要一個(gè)平坦寬敞的人行道，但我們同樣需要一個(gè)快捷獲取資訊的文化之路。

　　悖論一，421家報(bào)刊亭全部違章的困局是如何造成的。報(bào)刊亭的建設(shè)是當(dāng)年政府允許的，是收了相關(guān)管理費(fèi)的。收管理費(fèi)的時(shí)候，為什么不說(shuō)是違法經(jīng)營(yíng)？有些報(bào)刊亭，經(jīng)營(yíng)證到期，更換時(shí)卻遇到種種阻撓；有些是先有報(bào)刊亭后修路，盲道徑直穿報(bào)刊亭而過(guò)，這只能說(shuō)是政府的規(guī)劃和管理問(wèn)題。鄭州市在去年年底剛剛完成一次全部報(bào)刊亭的整改，今年卻又要全部拆除，這無(wú)疑是對(duì)政府資金的浪費(fèi)，是對(duì)行政權(quán)力的輕率與隨意。而政府的政策朝令夕改，將報(bào)亭的命運(yùn)止于鼓掌之間，更傷害了公信力形象。

　　悖論三，拆的不只是報(bào)亭，更是民生。報(bào)刊亭業(yè)主大多都是下崗職工、殘障人士等弱勢(shì)群體，小小的報(bào)刊亭卻是一家人的飯碗。雖然鄭州政府做出了看似妥善的安置，主動(dòng)拆除的給予3萬(wàn)元補(bǔ)償，并可在環(huán)衛(wèi)工等崗位中選擇就業(yè)安置，或退路進(jìn)店。但環(huán)衛(wèi)工的崗位工資一般只有1000多元，怎么可能與報(bào)刊亭相比較呢？而公眾原來(lái)買(mǎi)報(bào)很方便，以后進(jìn)店了，就打破了這種消費(fèi)習(xí)慣，有可能影響利潤(rùn)空間。隨著報(bào)刊亭轟然倒下的，不只是一些家庭的物質(zhì)保障。如果一個(gè)城市只是外觀漂亮，而失了愛(ài)民、便民之心，那么這座城市只能是一個(gè)冰冷的鋼鐵森林。

　　打著美化市容的大旗，不問(wèn)公民的意愿，拆除全部報(bào)刊亭美化的恐怕只有相關(guān)政府的政績(jī)與面子。城市管理，既要管，更要“理”。怎能簡(jiǎn)單地“一刀切”了事。雖然現(xiàn)在由于手機(jī)等電子閱讀的普及，報(bào)刊亭的便民功能正在弱化，但只要加強(qiáng)管理，規(guī)劃得當(dāng)，報(bào)刊亭依然是便民的好去處，比如增加交水電費(fèi)，電話費(fèi)，訂購(gòu)火車(chē)票等功能。既可使我們的城市面貌上一個(gè)新臺(tái)階，提高城市文化品位，又能解決一些下崗人員及孤寡殘障等弱勢(shì)群體的生活問(wèn)題，何樂(lè)而不為呢？