不領(lǐng)刑不退錢(qián)，英國(guó)“許霆”令人羨

　　良好的聲譽(yù)與口碑可以為銀行賺得更多的錢(qián)。而店大欺客，與顧客死磕，只能讓自己丟分，形象受損。從這個(gè)角度審視，匯豐銀行的做法真的很精，值得一贊。

　　據(jù)英國(guó)媒體5月19日?qǐng)?bào)道，英國(guó)一臺(tái)ATM機(jī)日前發(fā)生故障，顧客取款時(shí)會(huì)吐出雙倍數(shù)額的現(xiàn)金。此消息不脛而走之后，很多人趕來(lái)提款，200多名顧客取走現(xiàn)金。事后銀行稱(chēng)錯(cuò)在自己，顧客不必為銀行工作失誤負(fù)責(zé)，不用歸還多余的錢(qián)。

　　讀完新聞，感慨系之。ATM機(jī)故障多吐錢(qián)，英國(guó)顧客也爭(zhēng)先恐后取款，看來(lái)異邦國(guó)民覺(jué)悟也不高，有小便宜也爭(zhēng)著貪，心中稍有安慰；相關(guān)銀行不但沒(méi)有訴之法律，追究貪心顧客的刑責(zé)，追回不當(dāng)?shù)美�，還聲稱(chēng)不必歸還，令人大跌眼鏡；許霆當(dāng)年，也是利用ATM機(jī)漏洞，取了17.5萬(wàn)元，一審被判無(wú)期徒刑，終審獲刑5年。同傘不同柄，同人不同命。有網(wǎng)友直呼匯豐銀行“別有用心”，讓我們的銀行“情何以堪”？

　　其實(shí)，英國(guó)不止一次發(fā)生這樣的事，近年來(lái)已發(fā)生過(guò)多起，最多一次某銀行損失過(guò)百萬(wàn)英鎊。按英國(guó)法律規(guī)定，銀行可以選擇通過(guò)法律途徑追回?fù)p失，甚至追究顧客刑責(zé)，但出事銀行一般都不會(huì)這么做，而是選擇自動(dòng)銷(xiāo)賬，息事寧人。

　　我們也不止一次發(fā)生這種事，“許霆案”之后也多次發(fā)生，“昆明版”、“南京版”等等類(lèi)似案件，結(jié)局也大致一樣，司法及時(shí)介入，顧客負(fù)民事、刑事責(zé)任，退還款項(xiàng)，領(lǐng)刑數(shù)年。重罰之下，公眾心有余悸。有個(gè)段子說(shuō)，一位老大爺在銀行窗口取完款之后一遍又一遍地點(diǎn)，直到銀行營(yíng)業(yè)員都不耐煩了，于是營(yíng)業(yè)員說(shuō)，大爺你放心吧，不會(huì)少你的。孰料大爺一本正經(jīng)地說(shuō)，我不怕少給，就怕你們多給……

　　毋庸諱言，在諸多“許霆案”中，雙方都有責(zé)任。“許霆們”不貪不義之財(cái)，明知銀行系統(tǒng)有漏洞也不鉆，也不會(huì)有事。正如一位專(zhuān)家所言，我家大門(mén)敞開(kāi)并不意味著你可以進(jìn)來(lái)偷東西。銀行方面粗心，疏于管理。你家大門(mén)洞開(kāi)，導(dǎo)致“小偷”頻頻光顧，連上門(mén)查案的警察也會(huì)罵你笨，引狼入室。因此，這類(lèi)案件先追究誰(shuí)的責(zé)任都有一定的道理。問(wèn)題首先在于誰(shuí)是強(qiáng)者？在法治語(yǔ)境下，強(qiáng)者應(yīng)該承擔(dān)更多的責(zé)任。銀行與顧客，誰(shuí)是強(qiáng)者、誰(shuí)是弱者，昭然若揭。“許霆案”后，一位國(guó)有銀行行長(zhǎng)說(shuō)銀行才是“弱者”，被公眾啐了一臉。其次是，追究誰(shuí)的責(zé)任可以實(shí)現(xiàn)公共利益的增進(jìn)？有專(zhuān)家質(zhì)疑，以盜竊罪懲罰許霆，應(yīng)有的法理支撐不充分，也起不到應(yīng)有的預(yù)防犯罪的作用。從某種意義上說(shuō)，“許霆”也是對(duì)銀行服務(wù)的提醒，倒逼銀行加強(qiáng)管理，改進(jìn)服務(wù)，增進(jìn)公共利益。

　　當(dāng)然，“許霆案”讓銀行選擇司法路徑也是可以理解的，把自己的責(zé)任外化，以司法打擊來(lái)恫嚇心存邪念的顧客，但是精于計(jì)算的銀行也許并沒(méi)有算另一筆賬，放棄對(duì)“許霆”的追究，損失的錢(qián)并不多，但卻可以贏得聲譽(yù)與口碑，這也許是用錢(qián)買(mǎi)不來(lái)的。塞翁失馬，焉知非福？良好的聲譽(yù)與口碑可以為銀行賺得更多的錢(qián)。而店大欺客，與顧客死磕，只能讓自己丟分，形象受損。從這個(gè)角度審視，匯豐銀行的做法真的很精，值得一贊。