不該用暴力強(qiáng)制別人提高道德水準(zhǔn)

　　不應(yīng)用一種讓其覺得恐懼的外在力量強(qiáng)制別人向善，而要通過褒揚(yáng)救助者的善舉，來提升整個(gè)社會(huì)的道德水準(zhǔn)

　　湖南婁底小伙鄧錦杰舍身救人事件中被萬人指責(zé)的冷漠被救者終于現(xiàn)身。7月10日，也即鄧錦杰遇難后的“頭七”，當(dāng)晚10點(diǎn)45分許，在婁星區(qū)政府、大科派出所、鎮(zhèn)政府三十余人的“護(hù)送”下，被救者來到鄧家，在他遺像前叩首致歉，說了聲“對不起”，然后就匆匆離去，整個(gè)過程顯得頗為神秘。

　　此前，鄧錦杰為救一家三口而殞命，被救者卻漠然離去，在現(xiàn)場眾人的指責(zé)中，還甩下一句“關(guān)我屁事”。事件引發(fā)社會(huì)強(qiáng)烈反響，網(wǎng)上有人要人肉搜索這一家三口，鄧錦杰所在公司老板也懸賞一萬元尋找被救者。而鄧家也表示被救者如不現(xiàn)身道歉，則鄧錦杰就死得不值。當(dāng)?shù)卣�府在這種情況下，不得不承諾要找到被救者。

　　被救者早先的冷漠行徑，自然要受到譴責(zé)，但我不知他們在時(shí)隔七天后的現(xiàn)身，究竟是靈魂受到譴責(zé)后的幡然悔悟，還是在此種社會(huì)的高壓下不得已的選擇，抑或是最后被政府部門找著的。但即使是良心發(fā)現(xiàn)，在此種環(huán)境下，也難以被社會(huì)看做是自覺行為，當(dāng)?shù)卣�府把他們的道歉時(shí)間安排在晚上將近11點(diǎn)，且在這么多人“護(hù)衛(wèi)下”鞠個(gè)躬后就匆匆離去，與其說這是出自被救者的真心行為，還不如說這是當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門的“表演”更恰當(dāng)。顯然，當(dāng)?shù)卣�府不愿在這一過程中出現(xiàn)什么紕漏，但如此“道歉”確實(shí)很難讓人以為有誠意。

　　這就不能不反思，當(dāng)出現(xiàn)類似事情，被救助者不僅不感恩，甚至還惡語相向時(shí)，是否應(yīng)該用人肉搜索以及懸賞之類的做法，或者動(dòng)用政府力量，迫使其承認(rèn)錯(cuò)誤，向救助者道歉、表達(dá)感恩？我的看法是，不可。道歉或感恩與否，必須是出于被救助者的自愿，任何有違自愿的道歉或感恩，既非是一種真心的道歉或感恩，也違背道德本身的正當(dāng)性。

　　為了社會(huì)的發(fā)展，在歷史的演化過程中會(huì)形成一套基本的道德規(guī)范，任何有違這套規(guī)范的言行和舉措，人們都應(yīng)譴責(zé)和批評，這就是所謂道德責(zé)任的外在強(qiáng)制性。但反過來講，社會(huì)不可拿這套規(guī)范強(qiáng)迫每人遵守。個(gè)人遵守與否，賴于他是否認(rèn)同這套規(guī)范，假如他認(rèn)同，自會(huì)自覺自愿按照規(guī)范的要求行事，否則，即使在外力強(qiáng)迫下，彼時(shí)彼地遵守了，此時(shí)此地也可能不遵守。

　　所以，假如出現(xiàn)上述狀況，社會(huì)若要倡導(dǎo)一種健康向上的道德，不是通過某種外在強(qiáng)制力，讓道德低下者去服從這種道德要求，而是通過對道德高尚者的褒揚(yáng)，以其人格力量和道德水平，來說服和勸導(dǎo)社會(huì)成員，提高他們的思想認(rèn)識和道德覺悟——就像社會(huì)對鄧錦杰的褒揚(yáng)一樣。

　　鄧錦杰不幸遇難后，當(dāng)?shù)卣�府很快就認(rèn)定鄧的行為屬于“見義勇為”，并向全市發(fā)出了學(xué)習(xí)他的號召。鄧之救人已經(jīng)在價(jià)值層面得到了政府的確認(rèn)和肯定，被救者的冷漠引起的反響和討論，乃至民間的懸賞之舉，都充分說明鄧的行為被民眾高度認(rèn)可。從這個(gè)角度看，被救者的冷漠與缺席，對鄧的家人固然是一大遺憾，但并不影響社會(huì)對其救人壯舉的意義和價(jià)值的評價(jià)與褒揚(yáng)，從而也就不存在鄧的家人及一部分民眾擔(dān)憂的“死得不值”的問題。

　　一個(gè)社會(huì)，多數(shù)人會(huì)去認(rèn)同和遵守一些基本的社會(huì)道德，比如對有恩于自己的人要學(xué)會(huì)感恩。之所以會(huì)有這種共通性，是因?yàn)樵趥�(gè)人的成長中，會(huì)通過一種學(xué)習(xí)效應(yīng)而將這些基本的道德內(nèi)化為自己的做人要求，這就是所謂的道德的自覺。當(dāng)然，社會(huì)千差萬別，每個(gè)人的稟賦、性格、經(jīng)歷不一，對待道德的要求和態(tài)度也不一。一些人就對社會(huì)的基本道德規(guī)范不認(rèn)同、不遵守。雖然這是少數(shù)甚至個(gè)別，但道德本身沒法強(qiáng)迫他去遵守。因?yàn)榈赖碌耐庠趶?qiáng)制性不像法律和制度一樣，可以通過一種外在的硬約束來讓人就范，道德本身沒有此種懲罰力量，人們擔(dān)憂不遵守道德會(huì)受懲罰，不是害怕道德自身，而是害怕會(huì)導(dǎo)致其他方面的利益受損。當(dāng)一個(gè)人對此沒有憂慮時(shí)，道德的強(qiáng)制力就不會(huì)對他發(fā)生作用。

　　對此，社會(huì)可以譴責(zé)，但只能容忍。不能說為表達(dá)一種義憤，就以人肉等方式強(qiáng)制他們表達(dá)道歉或感恩，如果這樣做，實(shí)際等于在鼓勵(lì)一種道德暴力，也是在昭示，如果受恩者不主動(dòng)謝恩，人們就不會(huì)有善舉。顯然，這是不利社會(huì)道德建設(shè)的。

　　所以，對待道德水準(zhǔn)不高者，社會(huì)不應(yīng)用一種讓其覺得恐懼的外在力量，強(qiáng)制他們向善，變得“高尚”，而是通過褒揚(yáng)救助者的善舉，勸導(dǎo)人們學(xué)習(xí)其行為，來提升整個(gè)社會(huì)的道德水準(zhǔn)。這才是道德建設(shè)的正途。