面對(duì)熱點(diǎn)，專家該如何“發(fā)聲”？

　　先是告知公眾“塑化劑安全”、“三聚氰胺無毒”，然后又為自己“對(duì)公眾造成了誤導(dǎo)”道歉，北大教授李可基最近站在了輿論的風(fēng)口浪尖上。

　　作為專家拋出“不當(dāng)言論”而飽受抨擊的，李可基并非第一人。去年，董藩就以“到40歲時(shí)，沒有4000萬身家不要來見我，也不要說是我的學(xué)生”的言論被戲稱為“4000萬教授”。諸如此類例子，不得不引發(fā)我們的思考：專家應(yīng)該怎樣出現(xiàn)在公眾面前？尤其是在面對(duì)一些備受社會(huì)公眾關(guān)注的熱點(diǎn)事件時(shí)，以何種身份、何種立場(chǎng)、何種觀點(diǎn)與公眾交流？

　　借助微博的力量，一句不當(dāng)?shù)难哉摗⒁粋�(gè)出位的觀點(diǎn)很有可能迅速被傳播出去，造成難以挽回的影響，此事即如此。盡管有人聲稱：對(duì)于科學(xué)問題，我們首先應(yīng)該關(guān)注其對(duì)不對(duì)，而不是該不該為企業(yè)站臺(tái)。然而，作為專家，如果立場(chǎng)有問題，其所發(fā)表言論的真實(shí)性就將大打折扣。

　　當(dāng)下，許多人都想“博出位”。許多專家也不顧社會(huì)潮流，故意發(fā)表一些奇談怪論，以此提高自己的影響力。在這些語出無狀甚至邏輯混亂的言論背后，反映了一個(gè)浮躁、虛妄的社會(huì)心理。盡管不排除有些專家由于不善表達(dá)、溝通導(dǎo)致社會(huì)認(rèn)知差異，但確實(shí)有人為了名和利，一個(gè)勁地為商業(yè)和權(quán)貴“代言”，絲毫不顧及社會(huì)影響和公眾感受。

　　作為一名專家，應(yīng)該具有一定的行為規(guī)范，知道什么該說什么不該說，什么該做什么不該做。無論是從科學(xué)的角度還是自身的發(fā)展，最適合科學(xué)家出現(xiàn)的場(chǎng)合應(yīng)是實(shí)驗(yàn)室或者研討會(huì)，而非企業(yè)的公關(guān)舞臺(tái)。當(dāng)科學(xué)家與公關(guān)場(chǎng)合、企業(yè)聯(lián)系在一起時(shí)，勢(shì)必會(huì)觸發(fā)公眾無窮的想象力。一方面，“吃人嘴軟，拿人手短”，容易在商業(yè)和經(jīng)濟(jì)面前失去心智，發(fā)表一些違心的觀點(diǎn)。另一方面，即便其研究有理有據(jù)，所言亦非虛，在如此場(chǎng)合說出來的話也難免遭受質(zhì)疑。

　　一個(gè)應(yīng)該被重申的常識(shí)是：科學(xué)是倫理的基礎(chǔ)，而倫理是科學(xué)的目標(biāo)�；�于此，科學(xué)家應(yīng)該具有一定的社會(huì)責(zé)任感和道德要求。當(dāng)為數(shù)眾多的嬰兒因?yàn)槌粤撕�有三聚氰胺的奶粉而罹患結(jié)石，當(dāng)數(shù)百家臺(tái)灣企業(yè)因?yàn)楹�有塑化劑而被停業(yè)整頓，“兩種物質(zhì)有毒”已經(jīng)在科學(xué)界和社會(huì)上達(dá)成共識(shí)。在三聚氰胺對(duì)公眾造成的陰影尚未消除，塑化劑帶來的影響還在延續(xù)時(shí)，李可基教授就認(rèn)為三聚氰胺和塑化劑無毒無害，顯然是在挑戰(zhàn)公眾的承受底線。這種不顧及常識(shí)、逆社會(huì)潮流的做法是有違倫理、有�？茖W(xué)的，被輿論認(rèn)為謀取私利也就在情理之中了。

　　科學(xué)家也好，教授也罷，本應(yīng)是社會(huì)的標(biāo)桿，而在現(xiàn)實(shí)中許多專家卻被稱為“磚家”，固然有公眾認(rèn)知與科學(xué)實(shí)際有偏差的問題，更多的原因恐怕還在于他們的出言不當(dāng)。這樣的后果，除了專家越來越得不到公眾的認(rèn)可外，層出不窮的怪異言論往往對(duì)社會(huì)造成更大的撕裂。一方面我們要不斷提高公眾的科學(xué)素養(yǎng)，另一方面，專家們更應(yīng)順社會(huì)潮流而“發(fā)聲”，并提高與公眾的溝通技巧。目前來看，任重道遠(yuǎn)。