“京城五少”輪奸案能否來一個(gè)大翻盤？
7月23日上午，李某等5人涉嫌輪奸案的庭前會(huì)議在北京市海淀區(qū)人民法院繼續(xù)舉行。在22日庭前會(huì)議后，李家聘請(qǐng)的法律顧問蘭和律師在發(fā)布首條微博，將問題焦點(diǎn)放在“有關(guān)人員涉嫌組織賣淫和敲詐勒索”上，這與該案另一嫌疑人的辯護(hù)律師李在珂此前給李某母親出的“用案中案翻案”主意一脈相承。（見2013年7月23日《法制日?qǐng)?bào)》）
李某等人涉嫌制造的輪奸案大致案情是：今年2月17日晚，李某等人將2名女孩帶進(jìn)一家酒吧包間喝酒，其中1名女孩喝多先退場(chǎng)，女孩楊某喝得不省人事，被李某等帶至一賓館內(nèi)輪奸。第二天，精神恐慌、身上有傷的楊某到酒吧查詢李某等人信息，19日楊某向海淀分局報(bào)警，20日警方將涉案人員李某等5人抓獲并以涉嫌強(qiáng)奸罪刑事拘留。
今年6月25日，李某的首任代理律師薛振源因“壓力過大”請(qǐng)辭，知情人透露的原因是，李某母親要求他寫一公告，聲明李某未參與強(qiáng)奸，薛因無法滿足這一要求無奈請(qǐng)辭。之后，接手李某等5人涉嫌強(qiáng)奸案的新代理律師陳樞和王冉則出手不凡。剛一接手，就對(duì)外宣布為李某等人做“無罪辯護(hù)”。7月10日則發(fā)表聲明，質(zhì)疑警方和媒體涉嫌侵犯李某隱私權(quán)，為李某等人輪奸行為辯解，并提出要保未成年人和老藝術(shù)家，等等。在22日的庭前會(huì)議上，“強(qiáng)烈提醒”法庭“對(duì)有關(guān)人員涉嫌組織賣淫和敲詐勒索”的犯罪事實(shí)進(jìn)行調(diào)查。李某則按照律師的主意，在庭前會(huì)議上承認(rèn)自己的行為屬于嫖娼。
按照李某等人律師設(shè)計(jì)的“路線圖”，把被害人楊某整成“陪酒女”或“賣淫女”，輪奸案就會(huì)變?yōu)椤拜嗘伟浮保羟迷p勒索能夠成立，楊某就成了罪犯嫌疑人，而李某等人則由犯罪降為違法，只能受到行政拘留等處罰。如此，這起輪奸案就會(huì)來一個(gè)大翻盤。然而，從已經(jīng)披露出來的情況看，李某等人律師的這個(gè)如意算盤很難打得成。
以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，是辦理司法案件的基本原則。無論是辦案的司法機(jī)關(guān)也好，還是受聘于案件當(dāng)事人充當(dāng)代理律師也好，均須遵循這一原則。這起案件的基本事實(shí)是：被害人楊某是在酒店喝醉酒、不省人事的情況下被李某等人弄到賓館遭到輪奸的，事后被害人向警方報(bào)了案。如果按照李某及其律師的說法屬于賣淫嫖娼，但雙方并未發(fā)生過利益交割，楊某事后也不可能報(bào)警。從法律角度看，楊某無論是良家婦女，還是“陪酒女”或“賣淫女”，同樣享有任何婦女都應(yīng)享有的不可侵犯的“性權(quán)利”。因?yàn)椋凑辗梢?guī)定，是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪，并不在于女方的身份，而是看發(fā)生性行為時(shí)是否是經(jīng)過女方同意，有沒有違反女方意愿。從到目前為止披露出來的信息看，李某等5個(gè)哥們輪流與楊某發(fā)生性關(guān)系，并非出于女方的自愿。
作為律師，為犯罪嫌疑人做“無罪辯護(hù)”應(yīng)屬職責(zé)所在，無可厚非。但如果明知當(dāng)事人有罪，卻在數(shù)額不菲的代理費(fèi)誘惑下罔顧事實(shí)，千方百計(jì)地為當(dāng)事人推卸法律責(zé)任，顯然有違職業(yè)操守；采取抹黑、侮辱受害者的手段替當(dāng)事人開脫，則有違做人的到的良心。著名刑訴法專家、中國政法大學(xué)洪道德教授針對(duì)“做無罪辯護(hù)”一說，勸兩位律師“要慎重一些”，告誡他們不能受到輿論的影響，也不能受委托人的影響，應(yīng)該以事實(shí)為依據(jù)進(jìn)行獨(dú)立辯護(hù)，否則就是不負(fù)責(zé)任。
法律是維護(hù)社會(huì)正義的最后一道防線。在建設(shè)法治社會(huì)的進(jìn)程中，我們有理由相信，這道防線絕不會(huì)失守。這起輪奸案的代理律師想通過制造一個(gè)“案中案”把這池水?dāng)嚮欤员銣喫~，到頭來，很可能是瞎子點(diǎn)燈——白費(fèi)蠟，因?yàn)榉傻淖饑?yán)是不可褻瀆的，司法機(jī)關(guān)也不是私家開的。畢竟，事實(shí)勝于雄辯，公道自在人心，犯罪者理當(dāng)受到法律制裁。
