法理與天理：評(píng)重慶特警介入民工討薪事件

　　4月30日晚，重慶市公安局刑警總隊(duì)一負(fù)責(zé)人辦案途經(jīng)江北區(qū)三灣路中凱城市之光工地附近時(shí)，遇上一群手持鐵棍菜刀的男子正在工地外追打幾名中老年男子。該負(fù)責(zé)人迅速下車亮明身份制止，不料竟遭到圍毆。江北區(qū)警方趕往現(xiàn)場(chǎng)，將2名行兇滋事的男子控制后，調(diào)查得知，行兇男子均系中凱城市之光工程項(xiàng)目部的保安。工頭俞剛為對(duì)付討薪民工，以每月5000元工資養(yǎng)著一支由20多個(gè)社會(huì)閑雜人員組成的“黑保安隊(duì)”。討薪農(nóng)民工反映，“名字叫保安，其實(shí)就是專門教訓(xùn)我們討薪者的打手。”
　　
　　4月30日，警方連夜抓獲了工頭俞剛、“黑保安”頭目郭明全及其手下的黑打手共計(jì)18人。5月1日，警方對(duì)該工地進(jìn)行了查封。現(xiàn)場(chǎng)的數(shù)十位工人表示，此前以俞某為首的項(xiàng)目部，從去年以來(lái)拖欠他們的工資每人1.2萬(wàn)到2萬(wàn)不等。5月3日下午，江北區(qū)政府和市公安局對(duì)首批完成核算的80余萬(wàn)元拖欠工資進(jìn)行了兌付發(fā)放，首批61位農(nóng)民工終于拿到了血汗錢。
　　
　　這一事件得到了民眾的擁護(hù)和支持。但有一些質(zhì)疑的聲音。如5月6日《南方日?qǐng)?bào)》的文章《重慶出動(dòng)特警為民工討薪遭質(zhì)疑顯示法律缺位》以及5月9日《聯(lián)合早報(bào)》的文章《特警為民工討薪，是喜還是憂？》。各種質(zhì)疑對(duì)事件本身和法律條款都有很多誤解，在此我略加解析。
　　
　　首先，重慶“4·30案件”及以后的執(zhí)法行為不能簡(jiǎn)單稱其為“特警為民工討薪”。“4·30案件”中出動(dòng)特警是因?yàn)橹貞c公安局刑警總隊(duì)一名負(fù)責(zé)人偶遇工地保安追打討薪民工，亮明身份制止卻遭圍毆。重慶江北區(qū)警方連夜調(diào)查，抓獲黑包工頭俞某及其20余名打手。出去特警的目的是為了制止妨害公務(wù)、圍毆警察的行為，是為了抓獲黑惡犯罪嫌疑人。討薪行為發(fā)生在重要犯罪嫌疑人已經(jīng)抓獲之后，江北區(qū)政府和市公安局兩家聯(lián)合要求工頭兌付工錢。
　　
　　在制止人數(shù)較多或者情況嚴(yán)重的犯罪時(shí)、在抓捕人數(shù)較多的犯罪嫌疑人時(shí)，出動(dòng)特警是偵查工作的通常做法。所以，所謂“動(dòng)用特種警察討薪，其成本大約是個(gè)天價(jià)”（見(jiàn)《特警為民工討薪，是喜還是憂？》），是一個(gè)根本就不存在的情況。對(duì)整個(gè)事件也應(yīng)當(dāng)叫做“重慶特警介入民工討薪事件”更適宜。
　　
　　其次，5月1日實(shí)施的新法律為公安機(jī)關(guān)和政府參與為民工討薪提供了法律依據(jù)。根據(jù)5月1日實(shí)施《刑法修正案（八）》規(guī)定：“以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬或者有能力支付而不支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，數(shù)額較大，經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；造成嚴(yán)重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。有前兩款行為，尚未造成嚴(yán)重后果，在提起公訴前支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，并依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，可以減輕或者免除處罰。”
　　
　　新增加的刑法條款規(guī)定，對(duì)欠薪者，政府有關(guān)部門有權(quán)責(zé)令支付，這為政府機(jī)關(guān)新設(shè)定了一種權(quán)力。即在欠薪案件中，政府有權(quán)責(zé)令欠薪的單位或者個(gè)人支付欠薪。在刑法中設(shè)定行政性權(quán)力，符合刑法立法慣例。如刑法條款中規(guī)定的對(duì)贓物的追繳、對(duì)精神病人的強(qiáng)制治療等。
　　
　　修正案（八）出臺(tái)后，對(duì)于“政府有關(guān)部門”的具體內(nèi)容沒(méi)有明確，這此情況下，由江北區(qū)政府出面、公安機(jī)關(guān)協(xié)助執(zhí)行“責(zé)令”行為，具有合法性和合理性。在將來(lái)的司法解釋中，我也建議明確規(guī)定既可以是勞動(dòng)管理部門、也可以是公安機(jī)關(guān)承擔(dān)“責(zé)令”職能，因?yàn)樵谶@類案件中，欠薪者“經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付的”既可以轉(zhuǎn)化成由公安機(jī)關(guān)管轄的犯罪案件，將公安機(jī)關(guān)也規(guī)定成為“責(zé)令”者之一，有利于及時(shí)打擊犯罪，也能對(duì)于欠薪者構(gòu)成有力的威懾，使“責(zé)令”行為能夠顯示國(guó)家執(zhí)法權(quán)威和實(shí)質(zhì)效果。
　　
　　第三，欠薪是民事行為，但并不是一般的民事行為，這是將惡意欠薪規(guī)定成犯罪行為的根本原因。“一些網(wǎng)友表示，討債不屬于警察管轄的范圍，按正常程序應(yīng)該是農(nóng)民工起訴，法院判決，法警去查封，在法警查封的過(guò)程中，如被告人反抗才能出動(dòng)人民警察。”（見(jiàn)《重慶出動(dòng)特警為民工討薪遭質(zhì)疑顯示法律缺位》）這些網(wǎng)友就是將欠薪行為等同于一般的民事債務(wù)行為。欠薪也是民事債權(quán)債務(wù)糾紛，但與普通債務(wù)行為不同的是，欠薪行為除了損害他人的經(jīng)濟(jì)利益，還可能損害了他人的人格尊嚴(yán)和生存權(quán)利，拖欠血汗錢，是對(duì)弱者權(quán)利的凌辱；惡意欠薪，違背天理，粗暴踐踏了人類文明的底線。所以，同樣是欠債，一般的欠債盡管數(shù)量很大，也只能按正常法院訴訟程序請(qǐng)求裁判和執(zhí)行，而對(duì)欠薪則規(guī)定了國(guó)家“責(zé)令”權(quán)；也規(guī)定欠薪者惡意欠薪的，可能構(gòu)成罪。
　　
　　第四，刑法新增條款目的是為了減少討薪成本，通過(guò)行政行為和刑事威懾解決大部分欠薪問(wèn)題。眾所周知，法院訴訟程序從起訴到審判和執(zhí)行，相對(duì)比較復(fù)雜，而勞動(dòng)報(bào)酬并不是大額債務(wù)，勞動(dòng)者通過(guò)法院討薪，往往得不償失、心力憔悴，這是很多討薪者為此而跳樓、跳橋、自殺、殺人的原因。而行政機(jī)關(guān)的責(zé)令行為則更加高效，而對(duì)惡意欠薪的刑事追訴行為則運(yùn)用定罪判刑的國(guó)家機(jī)器，對(duì)欠薪者形成強(qiáng)大的壓力，惡意欠薪者可能要坐牢，順民心、合民意。
　　
　　任何一個(gè)有正義感的公民，都會(huì)期待重慶政府和警方能夠?qū)δ切┣沸秸咴俣鄟?lái)一些“責(zé)令”，對(duì)用暴力毆打討薪者的黑心老板見(jiàn)一個(gè)抓一個(gè)，對(duì)于長(zhǎng)期欺壓勞動(dòng)者的有組織的黑社會(huì)勢(shì)力，更要深挖。黑心老板為所欲為、恃強(qiáng)凌弱，甚至于可以豢養(yǎng)打手、圍毆保護(hù)農(nóng)民工的警察，如果這樣的惡勢(shì)力得不到打擊，那我們社會(huì)還有何正義、有何天理？
　　
　　法不外乎情理，刑法的修改與時(shí)俱進(jìn)的吸納了民意，維護(hù)了人民最期待、最迫切需要維護(hù)的基本人權(quán)。重慶警方在司法解釋還沒(méi)有出臺(tái)的情況下，積極履行職責(zé)，為民伸張正義，值得人民敬佩、值得執(zhí)法司法機(jī)關(guān)推廣。（高一飛）