我們盼望公車(chē)支出龐大的有關(guān)單位和地區(qū)，能夠較快擔(dān)當(dāng)起改革重任，先把龐大的支出實(shí)實(shí)在在降下來(lái)，讓公眾看到公車(chē)改革的誠(chéng)意和努力。 

　　面對(duì)9.1億元公車(chē)花費(fèi)，面對(duì)這一占三公支出八成的數(shù)字，公眾既贊許北京勇于公開(kāi)，也感到震驚。另一方面，我們也由此看到了北京推進(jìn)公車(chē)改革的有利條件和能動(dòng)空間，因而期待北京能夠成為推進(jìn)公車(chē)改革的表率。 

　　盡管只有部分中央單位的公車(chē)支出可供參照，其他省份公車(chē)開(kāi)支還是未知數(shù)，但必須看到北京的公車(chē)支出的確有些高。已公開(kāi)的中央單位，公車(chē)支出過(guò)億的有國(guó)稅總局14.8億、海關(guān)總署4.5億、農(nóng)業(yè)部1.5億。同時(shí)，國(guó)家能源局、國(guó)家信訪局等公車(chē)支出不過(guò)百萬(wàn)。這讓公眾看到，不同單位、地區(qū)間公車(chē)支出有著天壤之別，即使有具體口徑、垂直管理等差異，但一些單位和地區(qū)的公車(chē)支出確有較大壓縮余地。 

　　相對(duì)于公車(chē)購(gòu)置費(fèi)用在價(jià)格方面的固定性，公車(chē)運(yùn)行費(fèi)用則存在可變性，彈性很大，因而一些單位的實(shí)際花費(fèi)可能更多。比如，北京去年公務(wù)用車(chē)車(chē)均運(yùn)行維護(hù)費(fèi)為2.88萬(wàn)元，審計(jì)署的養(yǎng)車(chē)成本則是每輛5.4萬(wàn)元。而在公眾眼里，養(yǎng)車(chē)的費(fèi)用還包括司機(jī)工資等成本，以及一些諸如一年換40個(gè)輪胎、虛報(bào)油費(fèi)等腐敗性支出，這些開(kāi)支并未全部納入公車(chē)開(kāi)支數(shù)字，倘若全部算上，實(shí)際車(chē)均費(fèi)用可能不止公布的數(shù)字。實(shí)際花費(fèi)和統(tǒng)計(jì)數(shù)字存在差距，同樣表明公車(chē)支出有較大壓縮空間。 

　　各級(jí)各地政府部門(mén)都有責(zé)任探索公車(chē)改革的模式和路徑，公車(chē)支出龐大的單位和地區(qū)更有責(zé)任在公車(chē)改革方面做出表率。國(guó)家稅務(wù)總局不妨成為中央單位公車(chē)改革的表率，北京市不妨成為地方公車(chē)改革的表率。 

　　公車(chē)改革包括貨幣化、嚴(yán)格管理等不同改革方向，一時(shí)難以形成改革的基本共識(shí)。我認(rèn)為，基于現(xiàn)實(shí)，由中央權(quán)威部門(mén)在科學(xué)調(diào)研基礎(chǔ)上，拿出公車(chē)改革的指導(dǎo)性方案，是能夠形成公車(chē)改革的共識(shí)的。在這樣一份指導(dǎo)性方案出臺(tái)之前，各單位和地區(qū)不妨先行探索成功經(jīng)驗(yàn)，以為指導(dǎo)性方案提供決策參照。更重要的是，基于一些單位和地區(qū)公車(chē)開(kāi)支龐大的現(xiàn)實(shí)，公車(chē)改革模式和路徑的探索，不妨?xí)呵曳畔聽(tīng)?zhēng)論，只要其改革目標(biāo)能使公車(chē)開(kāi)支明顯下降，都可以大膽試、大膽闖，錯(cuò)了的、公眾反應(yīng)強(qiáng)烈的可以再改回來(lái)。 

　　我們盼望公車(chē)支出龐大的有關(guān)單位和地區(qū)，能夠較快擔(dān)當(dāng)起改革重任，先把龐大的支出實(shí)實(shí)在在降下來(lái)，讓公眾看到公車(chē)改革的誠(chéng)意和努力。