賄賂不應僅作財產(chǎn)性解釋

　　受賄者與行賄人之間的不法交易，是通過“賄賂”這一中介得以實現(xiàn)的。而“賄賂”的本質(zhì)其實就是一種利益。盡管古今中外各國立法對“賄賂”范圍的規(guī)定各有不同，專家學者也有不同的定義，但我以為，它的性質(zhì)依然取決于是否能夠滿足人的需要及能否成為交易的對象。因為只有能夠滿足需要的利益，才能促使掌握權(quán)力的官員不惜以出賣公共權(quán)力和利益去進行不法交換。

　　在實際生活中，滿足需要的利益范圍十分廣泛（這是由人的各種需求決定的），表現(xiàn)形式又極其多樣，這就形成了“賄賂”范圍的廣泛性。而通常所說的“權(quán)錢交易”，其實也并非僅指權(quán)力與金錢的交換，而是泛指權(quán)力與利益的關(guān)系。從這個意義上講，一些國家對“賄賂”的范圍解釋得較為寬泛，認為可以包括財物、財產(chǎn)性利益和任何其他利益，并非沒有道理。當然，法律上對受賄、行賄犯罪的界定，一要考慮國家、社會利益的總體需要，二則必須注重其司法上的可能性、精確性。否則，再好、再理想的法律設計和理論構(gòu)想，都難以在實踐中獲得實現(xiàn)，到時候極可能背負“立法虛設”、“打擊不力”的評價，徒增社會不滿，得不償失。所以，對“賄賂”范圍不作任何限制并不科學，必然會受到來自于司法操作層面上的種種限制或者變通。對待性賄賂，如今正面臨這樣的問題。

　　我國1979年頒布的第一部刑法典曾規(guī)定：“國家工作人員利用職務上的便利，收受賄賂的，處五年以下有期徒刑或者拘役……”法律上沒有對“賄賂”內(nèi)容作出界定，但1985年7月“兩高”則將“賄賂”的內(nèi)容解釋為“財物”一種形式。之后，1988年全國人大常委會頒布的《補充規(guī)定》，對此予以確認并規(guī)定對于犯受賄罪的，應當根據(jù)受賄所得的財物數(shù)量（數(shù)額）及情節(jié)，依照有關(guān)貪污罪的相關(guān)規(guī)定進行處罰。從而進一步強化了“賄賂”內(nèi)容中的“財產(chǎn)”屬性，使國家刑法懲治賄賂犯罪呈現(xiàn)出內(nèi)容單一化的特征，一定程度上與實踐中形形色色的賄賂類型不相切合。

　　1997年修訂的刑法仍然沿用以往的立法規(guī)范，將“賄賂”的內(nèi)容確定為“財物”，使賄賂犯罪在法律上更像一般的財產(chǎn)犯罪，而其定罪量刑的數(shù)額標準事實上又大大高于盜竊、詐騙、敲詐等罪行。這種“以不變應萬變”的“剛性”規(guī)定，使司法機關(guān)依據(jù)賄賂犯罪形式的多樣化而對“賄賂”范圍作重新解釋的可能性近乎零，一定程度上更限制了對這類犯罪行為的處罰。

　　如今，社會上權(quán)力與利益交易的形式、內(nèi)容千變?nèi)f化，不僅有財物交易、財產(chǎn)性利益交易，還有非物質(zhì)性利益和需要（比如“性”、“色”）的交易。“性賄賂”作為其中的一種形式，可以起到財物賄賂方式難以達到的持續(xù)、重復等效果，對官員的腐蝕也可謂是“全方位”的。

　　我國刑法要真正起到對抗賄賂犯罪蔓延、擴大之勢，不能再“以不變應萬變”，必須走“以動制動”之路。從全面、有效懲治賄賂犯罪的實際考慮，我們確有必要重新審視現(xiàn)行法律規(guī)范，不能固守“財物”一種形態(tài)，應當與時俱進的擴充受賄、行賄犯罪構(gòu)成中“賄賂”的內(nèi)容。

　　最為理想的方式是在法律上恢復1979年刑法典的內(nèi)容，將收受、給予“財物”，統(tǒng)一改為接受、提供“賄賂”，再由最高司法機關(guān)對賄賂的內(nèi)容根據(jù)實際狀況和懲治需要作出解釋，逐步將其解釋為財物、能夠予以計量的各種財產(chǎn)性利益及非物質(zhì)性利益。同時，考慮到財物和財產(chǎn)性利益是賄賂犯罪的主要形式，也是司法懲處的重心，現(xiàn)行立法模式仍然可予以保留。由于非物質(zhì)性賄賂方式（比如性賄賂等）情節(jié)各異，實際界定比較困難，為了節(jié)約有限的司法資源，突出打擊重點，應當對它作單獨、特別的規(guī)定或解釋，可以先行將規(guī)范列舉的情節(jié)較為嚴重的行為納入定罪范圍。這樣處理，既符合刑事法律手段介入非法行為的刑事政策思想，體現(xiàn)慎刑主義，也有利于各類社會調(diào)節(jié)手段的協(xié)同配合，符合實際的有效懲治各類嚴重賄賂犯罪，積極回應中央近期提出的全面反腐敗要求和民眾對于官員廉潔的熱切關(guān)注與期待。