國(guó)家政策必須權(quán)威，但同時(shí)也應(yīng)有以人為本的考量。嚴(yán)肅而不隨意，規(guī)矩而又親和，以適度自由回應(yīng)多樣需求，休假政策調(diào)整也當(dāng)有“讓多數(shù)人滿意”的姿態(tài)和行動(dòng)。

　　近日，全國(guó)假日辦征集法定節(jié)假日放假安排意見的調(diào)查正式結(jié)束，受假日辦委托，中國(guó)社科院旅游研究中心對(duì)調(diào)查數(shù)據(jù)的分析整理工作已經(jīng)開始。該中心特約研究員劉思敏表示，針對(duì)民眾反映的長(zhǎng)假不調(diào)休的問題是可能實(shí)現(xiàn)的，但調(diào)整黃金周的可能性不大。

　　事實(shí)證明，拼湊出來的長(zhǎng)假，效果也很“湊合”。拼接假期，直接導(dǎo)致了工作周期被打亂，也間接導(dǎo)致了社會(huì)成本的增加。因此，拼接長(zhǎng)假的調(diào)整勢(shì)在必行。雖然專家基于調(diào)查數(shù)據(jù)之上的初步表態(tài)，并不一定是政策制定者的最后定調(diào)，但由于其對(duì)政策不可避免的影響，其表態(tài)還是引發(fā)了國(guó)人的極大關(guān)注。而從個(gè)體的角度來看，調(diào)整小長(zhǎng)假保留“黃金周”，還是會(huì)引發(fā)民意分化。畢竟，一項(xiàng)政策不可能讓所有人滿意。

　　為何小長(zhǎng)假取消，而“黃金周”維持不變？按照專家的解讀，是因?yàn)樾￠L(zhǎng)假只有3天，比之雙休日只多出1天而已，對(duì)消費(fèi)的刺激以及經(jīng)濟(jì)的拉動(dòng)并不明顯。而“黃金周”維持不變，則是因?yàn)?天的時(shí)間內(nèi)很多人都會(huì)考出外出游玩，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)不可小覷。比如，時(shí)下曝光的假日經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)表明，一些地方的游客人數(shù)和旅游收入都呈雙增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。

　　因此，從經(jīng)濟(jì)角度考慮，上述建議也許是正確的。但從保障居民的休假權(quán)和休假質(zhì)量的角度來看，卻意義寥寥。

　　或可這樣言之，每一次的政策調(diào)整，也是一次利益調(diào)整的過程；就小長(zhǎng)假取消而言，有支持者，但也不排除有反對(duì)者。這是因?yàn)檎�策的受益和影響群體實(shí)在過于巨大，基數(shù)一巨大，利益分化、需求多元也就是必然的結(jié)果；而一種單一的權(quán)利供給，顯然不能滿足多元需求。拼接假日政策的出臺(tái)過于“一刀切”，此番小長(zhǎng)假取消則可以視為一次糾偏和更正，無(wú)疑是一個(gè)積極信號(hào)。

　　需要看到的是，法定節(jié)假日是國(guó)家權(quán)力意志的體現(xiàn)，茲事體大，不能隨意調(diào)整。但太過整齊劃一的休假安排，勢(shì)必造成休假權(quán)的集中行使，一些個(gè)體出于對(duì)擁堵、觀光質(zhì)量下降等的規(guī)避，可能會(huì)在自我掌控的范圍內(nèi)進(jìn)行調(diào)整。筆者以為，對(duì)于這種需求，不能視而不見，政策在保持嚴(yán)肅性、公正性的同時(shí)，亦有必要保留一定的靈活度，以此來呵護(hù)公民的多元休假需求。

　　總之，國(guó)家政策必須權(quán)威，但同時(shí)也應(yīng)有以人為本的考量。嚴(yán)肅而不隨意，規(guī)矩而又親和，以適度自由回應(yīng)多樣需求，休假政策調(diào)整也當(dāng)有“讓多數(shù)人滿意”的姿態(tài)和行動(dòng)。(胡一刀)