“槍文化”與“槍政治”

　　美國科羅拉多州首府丹佛7月20日發(fā)生槍擊血案，震驚全球。余波激蕩之際，應否加強槍支管制，再次成為美國社會的熱門話題。

　　擁槍之眾多是美國標志性現(xiàn)象之一。不久前筆者自丹佛沿70號公路一路東行時，沿途常常可見“槍店”大字招牌。美國公民擁有和攜帶槍支有著深遠的歷史、文化和政治背景。在美國獨立戰(zhàn)爭、西部大開發(fā)等歷史背景下，擁槍自衛(wèi)被普遍認為是美國人自由、人權的核心價值體現(xiàn)。在長期的槍支文化積淀中，擁槍甚至成為權利和男人氣概的象征。1791年通過的美國憲法第二修正案是美國權利法案的一部分。第二修正案全文為：“一支訓練有素的民兵，對一個自由州的安全實為必要，民眾擁有并且攜帶槍支的權利不容侵犯。”此后，凡與槍支管理有關的爭議，均可尋源至這一修正案。

　　時至今日，美國既為世界人均擁槍率最高的國家，也是槍擊案例最多的國度。美國“煙酒和火器管理局”早在1998年的統(tǒng)計就表明：美國民間約有2．3億支槍，其中步槍約有7300萬支，手槍6000萬支，獵槍6200萬支。全國有槍的家庭接近半數(shù)，南部更高達70%。2010年美國發(fā)生近1.3萬起謀殺案，其中8775起是槍支謀殺，約占2/3。

　　不斷發(fā)生的槍擊案一直在美國社會引發(fā)激烈爭論。擁有槍支到底會導致犯罪，還是能夠避免犯罪？第二修正案到底應做何種解讀？個人擁槍權利與公共安全利益間的平衡點何在？政府是否具有管理槍支的權力？這一個又一個大問題，為難著政府，為難著社會，也為難著百姓。

　　每次槍擊案發(fā)后，總有一番爭論，可又總是不了了之。也曾有人依據第二修正案中“一支訓練有素的民兵”，對個人擁槍權提出質疑，認為憲法只是賦予“民兵”而非普通公民的擁槍權。2008年6月，美國最高法院對哥倫比亞特區(qū)與赫勒案進行裁決時，以5比4的投票明確，擁槍是個人權利，而不論其是否為“民兵”。2010年，最高法院裁決第二修正案對州及地方政府的適用范圍與聯(lián)邦政府一樣。兩次裁決之后，想要從法理上推翻擁槍權的爭辯者幾近絕望。

　　槍支文化伴之以槍支政治，槍支管制就變得更為糾結。在擁槍與禁槍兩股政治勢力的角逐中，后者早已淪為弱勢。2007年，擁槍游說集團游說的開支為1959407美元，而禁槍游說集團則只有60800美元。美國是一個“用金錢說話”的社會，沒錢就玩不起政治，沒錢更拉不來選民。許許多多的政客都明白，槍支管制是一個沉重的話題，每支槍的后面都有一個“傷不起”的選民。今年早些時候，共和黨總統(tǒng)候選人進行初選，正值美國勢力強大的全國步槍協(xié)會舉行全國代表大會。這些總統(tǒng)候選人爭先恐后前往表態(tài)，其言甚切，其態(tài)更恭。何故？全國步槍協(xié)會背后是造槍者和擁搶者組成的利益集團，那里有數(shù)不清的選票啊！

　　丹佛血案發(fā)生后，一些大報評論指出，我們必須重新考慮美國的槍支管理法律；確實沒有理由允許普通人購買槍支；他們不需要用槍去打獵，也沒必要用槍來自衛(wèi)……然而，任何提及加強槍支管理的呼聲，都會被反對者斥之為“利用”槍擊案悲劇。美國已經被周而復始、毫無成效的爭論折騰得疲憊不堪。政治家太害怕槍支游說集團。《華盛頓郵報》最近就無奈地表示：“我們不期待這次屠殺會帶來更多理智的法律，我們懂得美國的政治。”