封殺華為中興，美國(guó)政治主導(dǎo)的荒誕經(jīng)濟(jì)劇

　　在美國(guó)，法國(guó)的阿爾卡特-朗訊沒(méi)有遇到過(guò)任何障礙，盡管其1/3的銷售額來(lái)自美國(guó)。中國(guó)的華為和中興則沒(méi)有那么幸運(yùn)，它們?cè)谶�沒(méi)有完全占領(lǐng)美國(guó)市場(chǎng)之前，就被冠之為“危害美國(guó)國(guó)家安全”，帶有政治目的，至少一些美國(guó)國(guó)會(huì)議員這么認(rèn)為。

　　不過(guò)，要弄清楚這到底是保護(hù)主義還是國(guó)家安全威脅，并不是一件特別容易的事情。一方面你可以說(shuō)，這是國(guó)家安全威脅。另一方面，你也可以說(shuō)，美國(guó)是想阻止華為或中興進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)，因?yàn)檫@是一個(gè)很大的市場(chǎng)。

　　美國(guó)曾經(jīng)的歷史經(jīng)驗(yàn)告訴他們自己，電信領(lǐng)域確實(shí)存在間諜行為的可能。搗毀伊朗核設(shè)施操作系統(tǒng)的病毒來(lái)源于美國(guó)和以色列對(duì)微軟操作系統(tǒng)的“變異”；1982年，蘇聯(lián)天然氣管道爆炸事件，也受賜于美國(guó)對(duì)其電子系統(tǒng)的破壞。

　　另有一些美國(guó)人質(zhì)疑華為的所有權(quán)結(jié)構(gòu)不透明，外界對(duì)華為這家公司知之甚少，再加上公司負(fù)責(zé)人有某些敏感背景。

　　但這些論點(diǎn)似乎都站不住腳。

　　僅僅因?yàn)槊绹?guó)和同盟們依據(jù)自己過(guò)去的電子間諜和監(jiān)視經(jīng)驗(yàn)，在不能提供足夠證據(jù)的情況下，就把許多謠言和懷疑強(qiáng)加在對(duì)中國(guó)公司的指控上，這實(shí)在是“小人之心”。

　　華為大約70%的營(yíng)業(yè)收入來(lái)自境外，包括在英國(guó)、歐洲等其他國(guó)家都有大規(guī)模可觀的業(yè)務(wù)。就在最近，該公司宣布在英國(guó)投資20億美元，并且在今后將本地員工人數(shù)增加一倍。如今，在美國(guó)卻遭受有差異的待遇。只有一個(gè)理由可以解釋得清楚，美國(guó)就是想阻止其進(jìn)入。

　　質(zhì)疑兩家公司的不透明的立論同樣可笑。華為的美國(guó)高級(jí)員工坦承，華為就像一本打開的書。如果說(shuō)華為還沒(méi)有上市，所有權(quán)結(jié)構(gòu)還不清晰，那中興這家上市企業(yè)受質(zhì)疑，就有些不符合邏輯。

　　大選之年，美國(guó)人喜歡打中國(guó)牌。這并不只是羅姆尼和奧巴馬兩人的把戲，國(guó)會(huì)議員同樣需要支持。轉(zhuǎn)移矛盾的努力可以掩飾當(dāng)政者治理經(jīng)濟(jì)的無(wú)力，同時(shí)，告訴選民，我們抵制“中國(guó)制造”，不與華為合作，是為了留下更多的就業(yè)機(jī)會(huì)給你們。

　　美國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家寫了一篇詼諧的文章：2013年，羅姆尼（如果是他的話）上臺(tái)的第一天就簽署了針對(duì)中國(guó)貿(mào)易制裁的法令，然后在接下來(lái)的日子里履行了自己上臺(tái)前的大部分承諾，結(jié)果并沒(méi)有拯救經(jīng)濟(jì)，反而讓自己陷入了萬(wàn)劫不復(fù)的境地。因?yàn)闀?huì)出手的，不只有美國(guó)。

　　有人預(yù)測(cè)，有可能會(huì)產(chǎn)生一輪電信大戰(zhàn)。如果開戰(zhàn)，估計(jì)美國(guó)思科受的傷害比華為大，因?yàn)槊绹?guó)只占華為4%的營(yíng)收份額，而亞洲、太平洋周邊、中國(guó)占了思科營(yíng)收額的16%。