美國“棱鏡門”：大數(shù)據(jù)時代的公民與政府
隨著美國中情局前雇員斯諾登將美國的“棱鏡”計劃公之于眾，全球輿論鼎沸，斯諾登是不是叛國者，美國政府是否違憲，諸如此類的討論熱火朝天。“棱鏡門”為人們反思大數(shù)據(jù)時代的個人隱私與公共安全提供了一個范本，斯諾登潛逃、引渡以及政治庇護(hù)這樣的情節(jié)增加了戲劇性，卻無礙于反思這個問題的內(nèi)核。
經(jīng)過一段時間的辯論，斯諾登已經(jīng)嚴(yán)重地“臉譜化”，一方認(rèn)為他是公眾隱私權(quán)的捍衛(wèi)者，是自由的守護(hù)者；一方認(rèn)為他是叛國者，是雙面間諜，應(yīng)該被引渡回國接受審判。當(dāng)更多的事實披露出來，誰是英雄，誰是罪犯，就會慢慢浮出水面。
斯諾登認(rèn)為美國國家安全局一直在搜集公眾的電子郵件和社交網(wǎng)絡(luò)的信息，是一種犯罪行為。美國憲法修正案第四條規(guī)定：“人民的人身、住宅、文件和財產(chǎn)不受無理搜查和扣押的權(quán)利，不得侵犯。除依據(jù)可能成立的理由，以宣誓或代誓宣言保證，并詳細(xì)說明搜查地點和扣押的人或物，不得發(fā)出搜查和扣押狀。”電子郵件、通話記錄算不算公民的“文件”呢？沒有經(jīng)過法院的授權(quán)，便截取、搜集公民的信息，隱私權(quán)到底有沒有被侵犯呢？公說公有理，婆說婆有理，最終或許需要最高法院來裁決。
美國官方辯稱并沒有搜集公民的通話內(nèi)容，而只是有通話記錄，什么時間與什么人進(jìn)行通話等，這些信息并不屬于公民隱私。然而，隨著大數(shù)據(jù)時代的來臨，隱私的含義也發(fā)生了變化，所謂的隱私就是公民個人的秘密，包括自己的行為、習(xí)慣、心理狀態(tài)等。而信息技術(shù)的發(fā)展，已經(jīng)使過去看似無用的信息成為核心信息資源。舉例而言，如果能夠?qū)崟r跟蹤一個人的手機(jī)，就可以知道他的乘車習(xí)慣、消費習(xí)慣等，這算不算是隱私呢？跟蹤通話記錄也可以呈現(xiàn)一個人的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，而社交網(wǎng)絡(luò)平臺更是一個人心理活動的全景式展現(xiàn)，通過對這些海量信息的分析，公民隱私就被“透明”了。在大數(shù)據(jù)時代，美國憲法修正案第四條也需要與時俱進(jìn)地進(jìn)行解讀與闡釋，而這是最高法院大法官的新使命。
除了美國國家安全局，還有微軟、谷歌、雅虎、蘋果等公司巨頭，這些公司是電信設(shè)備商、電信運(yùn)營商或者互聯(lián)網(wǎng)公司，它們對于公民的信息可謂“近水樓臺先得月”，也可以從大數(shù)據(jù)分析中獲取利益。由此出現(xiàn)了政府與信息巨頭形成的一個“情報復(fù)合體”，就像1950年代艾森豪威爾提醒美國人需要關(guān)注的“軍工復(fù)合體”一樣，對公民自由形成威脅。
“棱鏡”計劃始于2007年，主要用于監(jiān)控恐怖主義活動，“9·11”帶來的恐慌情緒使美國安全部門獲得了巨大的權(quán)力，“棱鏡”只是諸多監(jiān)控項目中的一個，此前這些項目也有披露，只是沒有引起廣泛關(guān)注而已。將政府侵害公民自由的秘密公之于眾算是叛國嗎？個人自由與愛國主義之間是否存在難以解決的悖論？1971年，五角大樓的分析師埃爾斯伯格將秘密文件透露給媒體，刊發(fā)這些文件的《紐約時報》和《華盛頓郵報》被告上法庭，最高法院宣布政府?dāng)≡V，理由是要捍衛(wèi)美國憲法修正案第一條中規(guī)定的言論自由。
憲法捍衛(wèi)個人自由，限制政府濫權(quán)；而愛國主義則是超越個體自由的一種群體情感的表達(dá)，往往引誘公民凌駕于自由與權(quán)利之上。德國學(xué)者米勒提倡“憲政愛國主義”的理念，將政治忠誠納入一套自由民主憲法的規(guī)范、價值與程序之中。美國以憲法立國，憲法框定了政府的行為，如果政府已然侵犯公民的隱私權(quán)，同時又阻礙了斯諾登的言論自由，那么政府和公司巨頭就需要重新規(guī)范自己的行為了，而不能以“愛國主義”的旗號扮演“老大哥”的角色。技術(shù)日新月異，企業(yè)與政府的行為規(guī)范也需要隨時“升級”，美國憲法制定于200多年前，制憲者們根本不會想象到政府可以通過如此手段進(jìn)行監(jiān)控。
斯諾登的泄密讓人們看到了在大數(shù)據(jù)時代公民權(quán)與政府之間的真實關(guān)系，17世紀(jì)洛克等哲學(xué)家著力解釋如何建基于公民自由而建立國家，現(xiàn)在看來，是時候制定一部新的公民與政府基本法了，斬斷政府通過信息技術(shù)伸向公民隱私的巨手。(孫興杰)
