臺灣《聯(lián)合報》10日社論指出：臺灣學運提出的《兩岸協(xié)議監(jiān)督條例民間版》，儼然是《兩岸協(xié)議監(jiān)督條例臺獨版》。這是三一八學運最大的反高潮，原來，搞來搞去還是“臺獨”那一套。

　　社論說，學運主張“先立法／后審查”，這個《監(jiān)督條例民間版》（現(xiàn)改稱《兩岸協(xié)議締結(jié)條例》）以“兩國論”為架構(gòu)，其極盡刁難又以幾乎能使未來兩岸任何協(xié)議皆簽不成為目標，更欲對已簽成的所有協(xié)議翻案否決；倘若此一“民間版”即是這場學運的政治宣言，則這場學運其實是“換一塊路牌的臺獨”。

　　其實，“臺獨”何必如此折騰臺灣人？只須宣布民進黨若再執(zhí)政，即啟動ＥＣＦＡ第十六條的終止條款，讓一切歸零即可，何須訂此《兩岸協(xié)議簽不成條例》？

　　這場學運的基礎群眾心理不是“臺獨”，而是新世代對臺灣的憂慮與不滿，對兩岸關系的恐懼與猜疑，及對己身前途的彷徨與焦慮等等；幾名學運發(fā)動者引爆了積淀已久的情緒，不料卻給了大家一個“重新回過頭去搞臺獨”的答案，這難道不是令人錯愕的反高潮？

　　對兩岸關系的恐懼與猜疑，確實普遍存在于臺灣民間。挺服貿(mào)者主張迎向全球化的挑戰(zhàn)，用全球化的成果來節(jié)制兩岸關系；反服貿(mào)者則是“逃中／避中”，進而“逃全球化／避全球化”，最后遁入“自鎖／臺獨”，才會出現(xiàn)這種《兩岸協(xié)議監(jiān)督條例臺獨版》。

　　林飛帆在凱道談話指出，“我們的行動，在臺灣與中國的關系之間，也做了新的定義”。然而，什么是他的“新定義”？是“戒急用忍”嗎？是“正名制憲”嗎？是“一邊一國”嗎？是“用三分之二的高門坎阻禁兩岸一切協(xié)議”嗎？這些若就是隱藏在“民間版”下的“新定義”，則其中哪一種“新定義”不是已經(jīng)被驗證為根本行不通的“老辦法”？那又何新之有？

　　這場學運掀開了大家都深覺憂慮的問題，主事者卻誤認為或誤導為“換一塊路牌的臺獨”就是能解決問題的“新定義”。全球化才是臺灣面對的真正問題。因此，臺灣必須選擇“迎對”或“退卻”。仔細觀察可知：這場學運在“反馬”的剽悍表象中，內(nèi)藏的卻是“逃中”的失敗主義。其實，“恐中／懼中”是臺灣人的共同心理，“反中／抗中”亦是臺灣人的共同警覺，但“逃中／避中”卻是“失敗主義”；在失敗主義之上，不可能構(gòu)筑任何有建設性、有發(fā)展性的“兩岸新定義”及“全球化生存戰(zhàn)略”。若走上“臺獨”的回頭路，更是必敗無疑。

　　因而，這場學運并未對“反中／抗中”提出任何新對策；只是將“反馬”炒作成“抗中”，將“反國民黨”炒作成“反共產(chǎn)黨”，亦即又把空泛八股的“抗中”轉(zhuǎn)移為殘暴的“內(nèi)斗”而已。倘若這場學運的政治宣言就是“再回頭去搞臺獨”，則這場學運的戲劇性雖然很高，其實只是復制了臺灣不斷上演的“老戲碼”，看不出任何新意。

　　這場運動若只是捧紅了兩名20多歲的學運領袖，這個社會承付的代價未免太大了。但如果學運的參與者與觀察者驀然回首，能發(fā)現(xiàn)這場學運其實只是恐懼心理及失敗主義的“臺獨”老梗，則這個“見山又是山”的過程，也算是讓大家又增長了一些政治見識。

　　學運欲以《兩岸協(xié)議締結(jié)條例》作為這場太陽花學運的法律印記，這要看學運要角的堅持程度如何。即使聽任“立法院”以藍綠惡斗來面對這個版本，恐怕已不可開交；倘若學運要角堅持“立院”非通過此一版本，那就更難以收拾。

　　這一代“全球化世代”的生涯確實十分辛苦，西班牙沒有“兩岸問題”，青年失業(yè)率達57.7％，整個歐元區(qū)亦達24.2％。因此，臺灣青年應認知，“全球化”及“兩岸問題”不是馬英九一個人造成的，且不解決兩岸問題就很難解決全球化問題，而不贏得全球化的挑戰(zhàn)即難以節(jié)制兩岸關系。因此，臺灣新世代絕對不能有“逃中／避中／逃全球化／避全球化”的失敗主義心理，而應知無論對兩岸競合或全球競合而言，皆須有“不要想著贏／要想不能輸”的迎戰(zhàn)決志。