專家與公眾應(yīng)在“理性之橋”上行走
百度、谷歌了一下“專家”，發(fā)現(xiàn)“揶揄、批駁、質(zhì)疑、痛斥”專家的詞條數(shù)目驚人，諸如：專家成“磚家”；“磚家”站著說話不腰疼……讓人不解的是，曾令人“敬仰不已”的專家，為啥一下子從圣壇跌下，現(xiàn)今卻成為公眾“拍磚”和口誅筆伐的對象？
俗語云“冰凍三尺絕非一日之寒”。從“不買房就是不愛國”到“工資其實一直都在漲”，從“中國的貧富差距還不夠大”到“廉租房不應(yīng)有廁所”……專家為啥成“磚家”？筆者以為，個中緣由不外有三。
一來，部分專家們自己不愛惜“羽毛”。還是拿近來頻發(fā)的食品安全事件來說事。針對“問題奶粉”、“大米添加劑”等食品安全事件，百姓真真“怒火中燒”；公眾手中的大棒猛打“食品添加劑”這一“罪魁禍?zhǔn)住迸c“慣犯”。
然而，部分專家卻出來為添加劑“平反”，說什么“添加劑適度添加無損健康”，并呼吁百姓不要對“添加劑”過于“敏感”。然，公眾此類專家的“釋疑解惑”并不“買賬”。有公眾就質(zhì)疑“如果添加劑適度添加無損健康”，那為啥“毒豆芽”、“三聚氰胺毒奶粉”、“瘦肉精火腿”等一系列事件都出自“添加劑”這一“罪魁禍?zhǔn)住蹦兀?
二來，部分媒體以自己的需要來“肢解”專家的言語。大眾媒體在公共事務(wù)、食物生產(chǎn)、醫(yī)療保健、財務(wù)管理、風(fēng)險投資等領(lǐng)域的報道中，出于“增強新聞報道的可信性與權(quán)威性”考慮，往往卻將需要解釋的東西“拋給專家來評判”。
然，媒體出于新聞篇幅或時長的考慮，往往會根據(jù)自己的需要來“肢解”專家的言語，有時甚至?xí)鈱＜业脑�。這多少會影響公眾對專家的評判與認(rèn)知。
三來，專家隊伍里難免“濫竽充數(shù)”和“魚龍混珠”者。眾所周知，養(yǎng)生領(lǐng)域的“專家們”簡直是“你方唱罷我登場”。前有“中國食療第一人”張悟本的“綠豆包治百病”和《把吃出來的病吃回去》；近有“養(yǎng)生教母”馬悅凌的“生吃泥鰍能治病”與《不生病的智慧》。
新聞出版總署公布24種“不合格并要求銷毀”的養(yǎng)生保健類圖書中，《把吃出來的病吃回去》、《不生病的智慧》均赫然在冊。據(jù)媒體披露，有“養(yǎng)生教母”之稱的馬悅凌，曾經(jīng)是江蘇省某醫(yī)院護士，并無行醫(yī)資格；此前的張悟本更是從“中國食療第一人”、“中醫(yī)世家”、“媒體紅人”到人人喊打的“騙子”和“偽專家”。
總而言之，專家們因有以上“三宗罪”，外加“頻爆的雷語雷行”；這一切使公眾對專家的信任降至“冰點”。21日，《人民日報》刊發(fā)讀者來信，關(guān)注專家成“磚家”現(xiàn)象,并探討如何重建專家的公信力。
筆者以為，重建專家的公信力應(yīng)從以下兩方面發(fā)力。一則，“心病終須心藥治，解鈴還須系鈴人”。專家們應(yīng)以“獨立之精神，自由之思想”和“高尚的道德操守”來回應(yīng)社會的期許與鞭策。二則，社會公眾對專家也應(yīng)抱持“寬容”、“理解”之心。人無完人，畢竟專家也“術(shù)業(yè)有專攻”，媒體和公眾不應(yīng)苛求專家“上知天文，下知地理”。
貝克在《風(fēng)險社會》如是說，專家代表著科學(xué)理性，民眾代表著社會理性。沒有社會理性的科學(xué)理性是空洞的；但沒有科學(xué)理性的社會理性是盲目的。一方面，對于科學(xué)的關(guān)懷，事實上依賴于社會的判斷，公眾的批評和焦慮主要來自于專家和反專家的辯論。另一方面，沒有專家的科學(xué)論證和對科學(xué)論證的批判，社會理性仍舊是乏味的；離了專家，公眾甚至無法感受到他們“批評和擔(dān)憂的不可見的對象和事件”。（中國臺灣網(wǎng)網(wǎng)友 儲鵬飛）
（本文為網(wǎng)友來稿，不代表中國臺灣網(wǎng)觀點）
