臺灣最高檢察署首批偵結(jié)民進(jìn)黨高級官員的“首長特別費(fèi)”案，表面上保持住了“司法獨(dú)立”的超然形態(tài)，起訴了呂、游，陳三人，但是技巧地讓謝長廷、蘇貞昌脫身。他們來勢洶洶，一刀劈下，切的非常仔細(xì)，對民進(jìn)黨雖然有一定的打擊及傷害，卻沒有傷筋動骨，設(shè)計得堪稱完美。謝蘇完全可以正常地進(jìn)行他們的競選活動，而且今后將得理不饒人，在宣傳上藐視國民黨“總統(tǒng)”參選人，以“特別費(fèi)”案為例就不如民進(jìn)黨參選人清白。

　　高檢署發(fā)布這個偵調(diào)結(jié)果，無法不令人發(fā)出疑問，為什么民進(jìn)黨參選人都沒事？太巧了些吧！“司法”檢調(diào)系統(tǒng)是否有避重就輕之嫌，以不露聲色的高明手法暗中幫助民進(jìn)黨？因為謝長廷曾承諾如果因“特別費(fèi)”案被起訴，他就退選。而謝牽涉的其它玉皇宮、高捷案等十多個案子，即便有事謝聲言他絕不退選。人家事先劃出道來，“司法”單位就量身訂做，為謝、蘇二人安全地，巧妙地保住了參選人身份，可謂體貼入微。

　　如果說臺灣的“司法”體系完全獨(dú)立，不受執(zhí)政黨的影響，這絕對不是實(shí)情。同樣的，民進(jìn)黨人，以阿扁為首，對于現(xiàn)階段的臺灣法庭，檢察官等，也極端不滿意，認(rèn)為“司法”界成員偏袒藍(lán)軍的太多。于是臺灣“司法”界必須要全力維持住他們“司法獨(dú)立”的門面，同時也不能開罪于執(zhí)政當(dāng)局或有可能執(zhí)政的國民黨。起訴呂、游、陳，開脫謝、蘇的起訴書就是在這個指導(dǎo)思想之下，精巧完成的一套細(xì)致產(chǎn)品。設(shè)下了要幫助謝、蘇過關(guān)的指導(dǎo)原則，然后再找證據(jù)。他們很幸運(yùn)地發(fā)現(xiàn)，謝、蘇在處理“特別費(fèi)”的手法很相似，都將“特別費(fèi)”存在銀行賬戶中，支出數(shù)量比存入的要多。需要單據(jù)報銷的部份，謝、蘇二人的賬務(wù)報銷，發(fā)現(xiàn)出來的問題相對要少些。高檢單位硬把謝蘇“特別費(fèi)”報銷部份淡化處理，凸顯他們銀行賬戶入不敷出的事實(shí)，因之得出結(jié)論，他們二人沒有涉嫌不法。謝蘇二人及民進(jìn)黨上下，為之大大松了一口氣。

　　單據(jù)報銷部份有實(shí)際的憑證，檢調(diào)單位可以理直氣壯的一一追究查辦，所以呂游陳就被套住。當(dāng)然其間的運(yùn)用之妙存乎一心，如阿扁的“公務(wù)機(jī)要費(fèi)案”，也可以用“國家機(jī)密”為由停止追查，謝、蘇二人的有問題單據(jù)報銷，以謝不知情，蘇的用途都是公務(wù)開銷及無心疏失作理由，停止追究，從速結(jié)案。

　　但是不查辦幾位民進(jìn)黨巨頭，則無法顯示臺灣“司法”的獨(dú)立及公正性，呂游陳落在網(wǎng)內(nèi)就很有必要了。呂秀蓮的人緣一直欠佳，被起訴對深綠的影響有限。游錫堃也卷了進(jìn)去比較意外，但是檢察官一定要用起訴呂的標(biāo)準(zhǔn)來一視同仁，可能游報銷部份不清不楚之處甚多，難以忽視。游在四天王內(nèi)聲望只在三四名之間，日后他只扮演深綠先鋒的角色，可以被取代。

　　游某辭去民進(jìn)黨主席職位，黨內(nèi)拱陳水扁兼任主席。這對謝長廷不是個好消息，扁如果接任主席，扁長之間在這半年之內(nèi)將有頻繁而直接的業(yè)務(wù)接觸，到底是扁指揮長呢？還是長可以獨(dú)當(dāng)一面，主導(dǎo)選務(wù)？

　　所以說基本上臺灣還處在政治主導(dǎo)“司法”的局面，馬呂游處在同一個困境，繼續(xù)和“特別費(fèi)”案纏斗不休。今后的“司法”判決可以將馬、呂、游的政治生命一舉結(jié)束，這是臺灣“司法”可以操縱政治生死權(quán)的一個現(xiàn)實(shí)。但是二OO八年的選舉如果是因為“司法”判決馬英九十年以上徒刑，提早將馬摒除局外，民進(jìn)黨不戰(zhàn)而勝，先天懦弱的臺灣“司法”，也沒有這個體質(zhì)來承擔(dān)這么巨大的政治責(zé)任。

　　高檢署為謝蘇鋪平了他們的競選之路，理論上他們對民進(jìn)黨已仁至義盡，手法細(xì)致，還算沒有落人口舌。若再要求以“司法”手段消滅國民黨參選人，這種偏袒一方的裁判，難逃脫千夫之指，承辦人必須具備超人的膽量。

　　一般的看法是，小馬哥二審被判十年以上徒刑的可能性較低，但是改判馬有罪的可能性不是沒有。如此小馬哥將陷入苦戰(zhàn)，民進(jìn)黨以逸待勞。檢察官及法官也都是臺灣人，他們不可能不受臺灣政治的左右及影響。（作者為臺灣民意調(diào)查基金會秘書長）