在紀念《開羅宣言》發表七十周年之際，中國人民大學國際關系學院教授王英津29日在華廣網刊發專文表示，《開羅宣言》不論在內容上還是在形式上均符合國際法的原理和規范，是合法有效的法律文件，不容質疑或否定。這一法律文件是1945年臺灣回歸中國的重要法律依據，也是當下臺灣屬于中國的重要法律證明。兩岸攜手正視《開羅宣言》的條約性質和法律效力，對于共同維護一個中國框架、積極推動兩岸關系和平發展，無疑具有重要意義。

　　全文內容如下：

　　1943年11月22日至26日，為解決二戰后對日本的處置，中、美、英三國在埃及的開羅舉行了重要的國際會議（史稱“開羅會議”），并于12月1日發表了著名的《開羅宣言》。根據該宣言，日本所竊取的中國領土，包括滿洲、臺灣、澎湖列島必須歸還中國。爾后的《波茨坦公告》又重申了這一條款。二戰后日本也實際履行了這一條款。本來，這可謂法律規定明確，歷史事實清楚。但近些年來，為了論證“臺灣地位未定論”、“臺灣主體性”，或否認“臺灣是中國領土的一部分”，島內不斷有學者否定《開羅宣言》的性質和效力。為此，在紀念《開羅宣言》發表七十周年之際，我們有必要重新回顧和分析這一國際法律文件的性質和效力問題，以更好地維護當下來之不易的兩岸關系和平發展的大局。

　　《開羅宣言》遭到否定的理據

　　概括起來，臺灣部分學者否定《開羅宣言》的理由和依據主要如下：

　　第一，認為《開羅宣言》不屬于國際條約。其基本依據和推理思路是，凡是條約大都要規定國際法主體之間的權利和義務，而《開羅宣言》僅表明同盟國對戰后它們共同關心的問題表示一致的態度或政策，卻沒有就具體事項規定同盟國之間的國際權利和義務，因而認為《開羅宣言》不是國際條約。同時，借口《開羅宣言》采用“宣言”這一形式來進一步論證它不是一項國際條約，而僅是一項國際聲明。

　　第二，認為即使《開羅宣言》屬于國際條約，對日本也不具有法律拘束力。根據國際習慣法和《維也納條約法公約》第34條之規定：“條約非經第三國同意，不為該國創設義務或權利。”據此，認為《開羅宣言》的拘束力只及于參與當事國之間，日本并未簽署《開羅宣言》，條約的效力不能及于作為第三國的日本。1951年同盟國與日本簽訂的《舊金山和約》，才是處理臺灣主權歸屬的具有國際法效力的條約。依據《舊金山和約》，日本只是放棄了臺灣的主權，但并未表明其將臺灣歸還中國。因此，臺灣的地位處于未定狀態。既然地位未定，根據國際法上的人民自決原則和住民意愿優先的原則，臺灣屬于居住在臺灣領土之上的2300萬人民，因而臺灣人民自決臺灣的前途也就具有合法性和正當性。

　　第三，認為即使《開羅宣言》對日本具有法律拘束力，戰后日本是將臺灣歸還給了“中華民國”而非中國。因此，臺、澎、金、馬應屬于目前在臺灣的“中華民國”所有，中華人民共和國政府“無提出主張的權利”。據此推論出了“中華民國政府歷經數十年，對臺灣仍有穩定有效統治”，故而擁有領土、居民、政府、對外交往權利等四要素，符合國家構成的要件，故“臺灣為主權獨立國家”。