“醉駕入刑”一個(gè)月,我們看到,在輿論的督促下,司法機(jī)關(guān)正在努力壓縮模糊空間,減少執(zhí)法彈性

　　5月27日,湖北鄂州公安機(jī)關(guān)經(jīng)報(bào)請(qǐng)?jiān)撌腥舜笱芯客�意�?對(duì)一名醉酒駕車肇事的人大代表依法刑事拘留。

　　5月25日,在輿論圍觀下,四川丹棱縣交警大隊(duì)收回對(duì)該縣某副局長(zhǎng)“因公醉駕”的行政處罰,改以提起公訴。

　　“醉駕入刑”實(shí)施一個(gè)月來(lái),關(guān)于法律條文的執(zhí)行一直是輿論關(guān)注的焦點(diǎn),而圍繞“特權(quán)醉駕”、“因公醉駕”熱議不斷,則反映出人們對(duì)“同案能否同罪”的“公正焦慮”。上述兩起事件之所以令人關(guān)注,其原因正在于此。

　　由此也可以理解,當(dāng)初“醉駕不一定一律構(gòu)成刑事犯罪”的表態(tài)為何會(huì)引來(lái)眾議紛紛。這種說(shuō)法剛剛提出,就立刻有專家對(duì)自由裁量權(quán)是否會(huì)導(dǎo)致混亂表示擔(dān)憂。公安部隨后表態(tài),在刑法修正案(八)和修改后的道路交通安全法施行后,公安部門對(duì)經(jīng)核實(shí)屬于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的一律刑事立案。

　　透明細(xì)化是法律客觀公正的重要保證。醉駕看行為還是看后果?如何判定情節(jié)的輕重?這些具體問(wèn)題不僅決定著個(gè)案的判決結(jié)果,而且關(guān)系到整個(gè)社會(huì)對(duì)執(zhí)法公正的認(rèn)知。就此而言,“醉駕入刑”確實(shí)不能“模糊上路”。

　　透過(guò)“醉駕入刑”以來(lái)的幾起焦點(diǎn)案件,造成人們這種“公正焦慮”的重要原因,正在于對(duì)這種法律模糊地帶的“不同拿捏”。比如,四川丹棱副局長(zhǎng)“因公醉駕”事件,作為“醉駕入刑”后的首例公務(wù)人員醉駕案,盡管當(dāng)事人酒精檢測(cè)已達(dá)醉駕標(biāo)準(zhǔn),但交警部門認(rèn)為其“開(kāi)車不到500米”、情節(jié)輕微且因當(dāng)事人是公職人員,僅作出行政處罰。如此輕描淡寫(xiě)的處理,既無(wú)法消除人們對(duì)權(quán)力干擾、“網(wǎng)開(kāi)一面”的擔(dān)憂,更加大了公眾“一碗酒能否端平”的質(zhì)疑。

　　現(xiàn)代刑法學(xué)鼻祖貝卡利亞曾經(jīng)說(shuō)過(guò),“刑罰的有效性不在于刑罰的嚴(yán)酷性,而在于刑罰的及時(shí)性和不可避免性。”所謂“不可避免”,換句話說(shuō),就是法律面前人人平等。就實(shí)踐而言,“有條件”影響這種“不可避免性”、破壞這種平等的,往往都是權(quán)力、財(cái)富的掌握者。高曉松案,讓我們看到了“名人”在司法面前只是“人名”;當(dāng)公職人員酒駕后,是否能與普通公民一視同仁,而不是大醉化微醉、微醉化無(wú)醉,更關(guān)系到“醉駕入刑”實(shí)際威懾力,關(guān)系到全社會(huì)的公正信心。

　　“醉駕入刑”一個(gè)月,我們看到,在輿論的督促下,司法機(jī)關(guān)正在努力壓縮模糊空間,減少執(zhí)法彈性。最高人民法院負(fù)責(zé)人日前表示,已經(jīng)要求各級(jí)法院把最近宣判的案件上報(bào)。最高法院將認(rèn)真總結(jié)各地經(jīng)驗(yàn),選擇典型案件,以指導(dǎo)性案例的形式發(fā)給各級(jí)法院探討使用。應(yīng)該說(shuō),這樣的努力正是司法對(duì)公眾“公正焦慮”的良好回應(yīng)。從這個(gè)意義上說(shuō),“醉駕入刑”給全社會(huì)上了一堂生動(dòng)的法律普及課、公平正義課。(田泓)

新聞中心 兩岸 社會(huì) 國(guó)際　臺(tái)灣頻道

[責(zé)任編輯：劉志偉]