畢節(jié)市在5名少年悶死垃圾桶的事情之后，將“嚴(yán)禁人畜入內(nèi)，違者責(zé)任自負(fù)”12個(gè)大字印在了當(dāng)?shù)氐睦吧?/font>。
“嚴(yán)禁人畜入內(nèi)，違者責(zé)任自負(fù)”。19日，因?yàn)?2個(gè)大字，貴州省畢節(jié)市的垃圾桶再度引發(fā)網(wǎng)友熱議。此時(shí)距離畢節(jié)市5名少年兒童悶死在垃圾桶內(nèi)已有一個(gè)多月。19日，畢節(jié)市市委宣傳部副部長(zhǎng)唐光星向記者表示，已經(jīng)了解到了網(wǎng)友的相關(guān)言論和建議，將盡快做出回應(yīng)。
“垃圾箱噴上紅色警示：嚴(yán)禁人畜入內(nèi)！@膠東縣令：孩子不識(shí)字，畜生不識(shí)字，只有政府你識(shí)字！請(qǐng)政府自覺(jué)進(jìn)垃圾桶吧。”19日下午3時(shí)許，著名網(wǎng)友膠東縣令發(fā)微博稱(chēng)，畢節(jié)市在5名少年悶死垃圾桶的事情之后，將“嚴(yán)禁人畜入內(nèi)，違者責(zé)任自負(fù)”12個(gè)大字印在了當(dāng)?shù)氐睦吧希⒏缴狭藞D片。
該微博在短短3個(gè)小時(shí)內(nèi)，被轉(zhuǎn)發(fā)和評(píng)論將近1500次，很多網(wǎng)友對(duì)畢節(jié)市政府將這幾個(gè)字印在垃圾桶上的行為感到非常憤怒。19日晚，畢節(jié)市委宣傳部副部長(zhǎng)唐光星接受瀟湘晨報(bào)記者采訪時(shí)表示，印字的垃圾桶位于畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)內(nèi)，并不是所有畢節(jié)市的垃圾桶都被印上了字。唐光星稱(chēng)，目前相關(guān)部門(mén)已經(jīng)了解到了網(wǎng)友的相關(guān)言論和建議，會(huì)盡快做出回應(yīng)。 記者胡維
[專(zhuān)家觀點(diǎn)]
垃圾桶上印字，手段粗暴
中共湖南省委黨校、湖南行政學(xué)院研究中心主任王學(xué)杰教授認(rèn)為，在悲劇發(fā)生后，畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)將垃圾桶上印字的行為明顯是不合適的。“5名兒童悶死在垃圾桶內(nèi)，發(fā)生這樣的悲劇大家都很痛心。這件事說(shuō)明當(dāng)?shù)卣诠补芾砩洗嬖诎踩[患，在保護(hù)和救助流浪兒童方面也存在不足。”王教授認(rèn)為，當(dāng)?shù)卣壳白钪匾膽?yīng)該是進(jìn)行反思，排除公共安全隱患，完善流浪兒童方面的相關(guān)政策。簡(jiǎn)單地將這一行“推卸責(zé)任”的字印在垃圾桶上，這樣的手段顯得簡(jiǎn)單粗暴，它的實(shí)際效果也有待商榷。 記者胡維
[網(wǎng)友評(píng)論]
@TV哇哇：“畢節(jié)：比垃圾桶更骯臟的是敷衍塞責(zé)。”
@葉雨打個(gè)醬油：“人畜不能進(jìn)，人和畜能相提并論嗎？真是現(xiàn)實(shí)版的‘華人與狗不得入內(nèi)’。”
新京報(bào)：垃圾箱“嚴(yán)禁人畜入內(nèi)”缺乏人性
近日，畢節(jié)在垃圾箱上涂的警示標(biāo)語(yǔ)，讓人再度感到悲涼——“嚴(yán)禁人畜入內(nèi) 違者責(zé)任自負(fù)”。網(wǎng)上流傳的照片顯示，這一標(biāo)語(yǔ)的落款是“七星關(guān)區(qū)何官屯鎮(zhèn)人民政府”。不久前，畢節(jié)5名流浪兒童在垃圾箱內(nèi)生火取暖中毒身亡。
5名可憐孩子的尸骨未寒，畢節(jié)的垃圾箱就刷上了如此冷漠荒誕的標(biāo)語(yǔ)。這標(biāo)語(yǔ)缺乏人性，缺乏常識(shí)，推卸責(zé)任，讓網(wǎng)友憤怒。
畢節(jié)事件導(dǎo)致當(dāng)?shù)財(cái)?shù)名官員被處分，但事件的罪魁禍?zhǔn)撞⒎抢埃膊皇橇骼藘汗室庖@進(jìn)去給官員難堪。把垃圾箱當(dāng)成嚴(yán)防死守的對(duì)象，顯然搞錯(cuò)了解決問(wèn)題的方向。一個(gè)能在家享受到溫暖的孩子，誰(shuí)會(huì)無(wú)聊到鉆進(jìn)冰冷的垃圾箱取暖？對(duì)于那些長(zhǎng)期缺人照顧、四處流浪的孩子，即便不是垃圾箱，也可能在別的地方遭逢不幸。禁入垃圾箱的行為，屬典型的“頭痛砍頭，腳痛剁腳”。
而讓“人畜責(zé)任自負(fù)”，更是赤裸裸的推卸責(zé)任。畜牲不識(shí)字，孩子不知道什么叫“責(zé)任”，也不知道什么叫“自負(fù)”。這種標(biāo)語(yǔ)對(duì)杜絕悲劇毫無(wú)作用，倒是讓人看出地方政府的無(wú)知和麻木。從標(biāo)語(yǔ)來(lái)看，當(dāng)?shù)厝栽谝砸环N“對(duì)立”的思維看待事件，他們想的不是怎么幫扶兒童，解決他們的生存困境，而是要阻止他們鉆進(jìn)垃圾桶“搗亂”，否則就“責(zé)任自負(fù)”。
5個(gè)孩子的生命，在當(dāng)?shù)負(fù)Q來(lái)的不是制度的溫情，而是這樣沒(méi)有人味的話語(yǔ)。這種現(xiàn)象其實(shí)也從另一個(gè)角度解釋了流浪兒的悲劇何以會(huì)發(fā)生。對(duì)流浪兒的救助，最大的短板未必是相關(guān)制度，而是人的因素。事在人為，如果沒(méi)有起碼的同情心和人道情懷，怎能對(duì)弱勢(shì)群體盡職盡力？
不知道這把人畜并列“警示”的標(biāo)語(yǔ)，究竟出自什么人。問(wèn)責(zé)幾個(gè)責(zé)任人容易，但扭轉(zhuǎn)地方官員這種冷漠待“人”的心態(tài)，才是更難的，也是更重要的。
新聞中心 兩岸 社會(huì) 國(guó)際 臺(tái)灣頻道
[ 責(zé)任編輯：芮益芳 ]
