“房姐”事件一波多折。21日，記者又接到爆料稱，“房姐”龔愛愛還有兩個(gè)戶口，身份證前10位分別為1102251964、1423251966。隨即被查實(shí)，“龔愛愛”確實(shí)還有分別在北京市朝陽區(qū)奧運(yùn)村派出所和陜西省神木縣大柳塔派出所的另外倆戶口。更為詭異的是，截至21日中午，記者仍能查詢到宣稱被注銷的戶口信息，表明其并未注銷。

　　從“2戶口”的標(biāo)準(zhǔn)配置，一下子躍升到“4戶口”的豪華配置，再聯(lián)想到前幾日相關(guān)部門的回應(yīng)“戶籍管理上的操作失誤”——好吧，小地方的“操作失誤”尚且“可以理解”，真金白銀的“北京戶口”究竟是哪里來的呢？從陜西到北京，這一路的戶籍管理鏈條上，不是當(dāng)事人的假資料太過“完美”，就是看似嚴(yán)苛的程序混亂不堪。

　　幾重追問，如鯁在喉：一者，在公眾感嘆“北京戶口不好搞”的背景下，“房姐”的涉京戶口輕而易舉獲得，且都是“合法”的真戶口，這背后究竟有多大的“能量”？二者，從網(wǎng)友曝的“雙戶口”到“4戶口”，基本都停留在“不訴不究”的狀態(tài)，要不是群眾監(jiān)督給力，誰能（該）發(fā)掘出“房姐”的真相？今天的“4戶口”是劇終還是劇中呢、萬能的“房姐”究竟有多少合法的戶口？

　　房姐的“能量”，不是一般人尋查不到，而是錢與權(quán)的糾葛醞釀不到那個(gè)等級，難以撼動(dòng)而已。“房姐”的多戶口，當(dāng)事人自然難逃其責(zé)，更關(guān)鍵的還是相關(guān)部門，這些“戶口”涉及面眾多、需要“打點(diǎn)”或“擊破”的部門更多，如果一個(gè)地方的“操作失誤”尚且有概率上的可能，個(gè)個(gè)在“房姐”面前折戟，恐怕就不能歸罪于“無意之失”了。好在一切有跡可循，當(dāng)初替房姐上戶口的絕非一人能完成，在今日的戶籍框架下，愣說此事是“小民警”所為，恐怕不會(huì)這么簡單。

　　房子多少當(dāng)然都不是問題，但如果拿假戶口買“首套房”，或許還是要承擔(dān)行政或法律責(zé)任的吧。好在“房姐”真相越來越近，拔出蘿卜帶出泥，關(guān)鍵還是看看究竟有多少公職人員及看似嚴(yán)密的程序，在“房姐”大戲中跑龍?zhí)谆虍?dāng)指揮。(鄧海建)

　　新聞中心 兩岸 社會(huì) 國際　臺(tái)灣頻道