葉海燕案應(yīng)脫離口水回歸法律本身

　　當(dāng)?shù)鼐�方�?yīng)充分披露案情，拿出使人信服的證據(jù)回應(yīng)質(zhì)疑。

　　民間女權(quán)工作者葉海燕，在發(fā)生過(guò)校長(zhǎng)與小學(xué)女生“開(kāi)房門(mén)”的某小學(xué)門(mén)口舉牌：“校長(zhǎng)：開(kāi)房找我，放過(guò)小學(xué)生”，這引起網(wǎng)友競(jìng)相模仿。但是5月30日，葉海燕突然在其居住地廣西玉林市博白縣，因故意傷害被警方“行政拘留”；但案件的起因、經(jīng)過(guò)、警方的處置疑云重重，不少網(wǎng)友認(rèn)為：葉因?yàn)榕e牌遭到警方報(bào)復(fù)。

　　公安部門(mén)的通告稱：當(dāng)天博白縣婦女張某等人認(rèn)為，2012年葉海燕在網(wǎng)絡(luò)上污蔑她們所開(kāi)的旅社為“性交易10元店”，為此找葉要求賠償；雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，葉持菜刀將三人砍傷。警方通報(bào)稱：“法醫(yī)鑒定為輕微傷”，“葉海燕因涉嫌故意傷害他人被博白警方行政拘留”。

　　首先，既然“法醫(yī)鑒定為輕微傷”，那么此案就不涉及刑事問(wèn)題，而是治安案件。行政拘留不同于刑事拘留，它是一種具體的行政處罰，一是必須在查清事實(shí)之后做出，二行政拘留必須有明確的期限。但警方通報(bào)里稱：葉海燕因“涉嫌”故意傷害他人被行政拘留。如已查清案情，就不能稱“涉嫌”；如已做出行政拘留的處罰決定，那就應(yīng)有明確的拘留期限。且案發(fā)多日，當(dāng)?shù)毓�安依然沒(méi)主動(dòng)披露：葉海燕到底還要被“行政拘留”多久？這種不透明的做法使本案平添疑云。

　　其次，本案的核心問(wèn)題在于葉海燕持刀傷人，是正當(dāng)防衛(wèi)，還是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，或者是蓄意傷人？警方稱：警察到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)3人已經(jīng)受傷，其他人并不是和3名婦女結(jié)伴而來(lái)；葉海燕的出租屋是工作室，屬于公開(kāi)場(chǎng)所，3名當(dāng)事人并沒(méi)攜帶器械進(jìn)入。這最多排除了受傷者蓄意持械、非法侵入民宅的可能性，并沒(méi)有排除葉海燕是受到多人的攻擊之后，持刀防衛(wèi)或者防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目赡苄裕�更不能就此認(rèn)定葉是蓄意傷人。這些關(guān)鍵情節(jié)決定著葉的“罪與罰”，為了平息非議，案情公布還需多一些細(xì)節(jié)，把事發(fā)當(dāng)場(chǎng)的經(jīng)過(guò)梳理清楚才是。

　　本案發(fā)生在聲討性侵犯幼女的沸點(diǎn)時(shí)期，時(shí)間上的巧合難免引起猜測(cè)。就連《人民日?qǐng)?bào)》官方微博也質(zhì)疑：葉海燕“傷人被拘”，“與其網(wǎng)上發(fā)起的行為是否關(guān)聯(lián)？涉事雙方，是情緒過(guò)激下的持刀行兇，還是私闖民宅引發(fā)的自我防護(hù)？公眾期待公正的調(diào)查、詳細(xì)的說(shuō)明。”

　　沒(méi)有證據(jù)的情況下，我們不能武斷地認(rèn)為，葉海燕被拘就是被報(bào)復(fù)；更不能認(rèn)為葉海燕呼吁保護(hù)未成年人，她就有“免罪金牌”，就算違法傷人也不應(yīng)受到法律制裁。但公眾“不武斷”、信仰法律的前提是，當(dāng)?shù)鼐�方充分披露案情，拿出使人信服的證據(jù)回應(yīng)質(zhì)疑。輿論對(duì)待此案，要實(shí)事求是，不能捕風(fēng)捉影；警方處置此案，更要實(shí)事求是，嚴(yán)格依照法律行事。唯此葉海燕案才能脫離口水，回歸法律本身。（徐明軒 法律工作者）

點(diǎn)擊更多新聞進(jìn)入新聞中心　兩岸新聞 　臺(tái)灣新聞