原標(biāo)題：39億國有資產(chǎn)被他玩弄于股掌之上

　　“暗度陳倉”，他如何挪用39億元巨款？

　　“弄虛作假”，他怎樣掩蓋犯罪事實(shí)？

　　“小馬拉大車”，基層檢察院如何辦大案？

　　涉案金額39億多元，不可謂不大；涉案人員12人，不可謂不多；涉及真真假假公司300多家，不可謂不復(fù)雜；涉及銀行憑證、錄像、光盤上萬份。一個(gè)個(gè)數(shù)據(jù)，正是河南省鄭州市高新區(qū)檢察院辦理一起挪用巨額公款案件的寫照。

　　群眾舉報(bào)，他挪用公款謀利的事實(shí)敗露

　　2014年4月，該院接到群眾舉報(bào)，稱鄭州某國有資產(chǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱國資公司）總經(jīng)理?xiàng)钫�挪用公款，私自借與他人使用，從中謀取個(gè)人利益，涉嫌犯罪。

　　“接到舉報(bào)，我們立即對(duì)該線索進(jìn)行了初查，發(fā)現(xiàn)被舉報(bào)人楊政確實(shí)存在群眾舉報(bào)中所稱的問題。”該院反貪局局長張文召告訴記者，辦案人員對(duì)其進(jìn)行第一次訊問后，楊政交代了自己在擔(dān)任國資公司總經(jīng)理期間，挪用公款，將國資公司的錢通過張韜、張朝暉等人借給他人使用，并從中謀取個(gè)人利益的犯罪事實(shí)。

　　據(jù)楊政供述，2005年左右，張韜自稱認(rèn)識(shí)一些搞生產(chǎn)、做外貿(mào)的老板，不好籌到錢，就想從楊政所在的國資公司借款，做些資金業(yè)務(wù)。剛開始，楊政還頗有顧慮，但在張韜的承諾下，楊政最終打消了顧慮，他讓張韜先成立公司，其后把國資公司的錢打至張韜掌控的公司，再借給其他公司。隨后，張韜再給楊政一分利息的好處。

　　與此同時(shí)，張朝暉、岳金環(huán)也先后找到楊政借錢。張、岳二人皆為銀行工作人員。由于工作關(guān)系，楊政和她們都很熟悉，認(rèn)為她們對(duì)國資公司的情況比較了解，個(gè)人能力及看項(xiàng)目的眼光比較好。所以，當(dāng)張、岳二人向楊政介紹“客戶”，楊政就放心地將公款給了她們。同樣，作為回報(bào)，張、岳二人各自向楊政支付了一分利息的好處，而且一再承諾可以保證資金安全。

　　此時(shí)，楊政關(guān)心的是怎樣掩蓋把錢借出去的事實(shí)。為此，他不讓財(cái)務(wù)人員如實(shí)記賬，為了與銀行對(duì)賬單一致，他便找到銀行的熟人岳金環(huán)等人，根據(jù)銀行對(duì)賬單的正常格式，去掉了挪用部分，并按銀行利率計(jì)息，制作了假對(duì)賬單，然后交給賬務(wù)人員記賬。楊政先后挪用國資公司資金，分別借給張朝輝、張韜、岳金環(huán)等人數(shù)億元，并從中得到700多萬元的好處費(fèi)。

　　一把窗縫里的鑰匙，打開一堆虛假“平臺(tái)”

　　然而，與群眾舉報(bào)內(nèi)容相比，楊政的供述顯然有所保留，該院反貪局副局長孫亞永帶領(lǐng)辦案人員依法對(duì)楊政的辦公室進(jìn)行了搜查。

　　細(xì)心的辦案人員在辦公室發(fā)現(xiàn)了“端倪”——一把放在窗縫里的鑰匙。辦案人員取出鑰匙，居然打開了辦公桌上的一個(gè)抽屜。抽屜的一角，貌似隨意地扔著另一把鑰匙。用這把鑰匙繼續(xù)嘗試，結(jié)果就意外地打開了辦公室旁邊的雜物庫。從里邊，辦案人員不僅發(fā)現(xiàn)了一些楊政親筆記錄的借還款及利息記錄，還有近十個(gè)公司印章證件、資料等證據(jù)。

　　辦案人員驚訝地發(fā)現(xiàn)，僅從其中一個(gè)銀行賬戶就發(fā)現(xiàn)了三四個(gè)億資金的流動(dòng)。隨之，他們又對(duì)那些公司資料進(jìn)行核查，發(fā)現(xiàn)絕大部分是假的。而這卻是楊政的“生財(cái)之道”。

　　其中，具有“代表性”的莫過于楊政和許戰(zhàn)勝的“合作”了。據(jù)楊政供述，2009年至2010年間，他和許戰(zhàn)勝成立了幾家公司作為國資公司向外借款的平臺(tái)公司。公司由許戰(zhàn)勝出面注冊(cè)，手續(xù)辦完后，他就把公司印章資料全部交給楊政，以便于楊政對(duì)這些公司的支配和使用。每當(dāng)許戰(zhàn)勝需要用錢時(shí)，楊政就會(huì)把國資公司的錢通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)到這些平臺(tái)公司的銀行賬戶上，然后再轉(zhuǎn)到許戰(zhàn)勝指定的賬戶上。

　　因?yàn)榘讣�涉及到多年前的�?duì)賬單，那時(shí)銀行還沒有聯(lián)網(wǎng)，所有票據(jù)都由人工開具。“每次到銀行查賬，我們都要先把一麻袋一麻袋的票據(jù)搬出來，然后一張一張核對(duì)。天氣又熱，一天下來，連說話的勁兒都沒了。”提起當(dāng)時(shí)的情景，辦案人員感慨道。

　　勸返外逃人員，獲取完整的證據(jù)鏈條

　　面對(duì)確鑿的證據(jù)，楊政無言以對(duì)，如實(shí)供述了全部犯罪事實(shí)。隨之，辦案人員對(duì)另外8名涉案人員依法進(jìn)行傳訊。

　　然而，還沒等辦案人員“上門”，被楊政第一個(gè)供出的張韜便“不知去向”了。“她的反偵查意識(shí)很強(qiáng)，跑到山區(qū)，白天不開手機(jī)，晚上打開，也只是看看來電顯示。”這讓追捕人員十分傷腦筋，也讓抓捕的難度不斷增加。兩個(gè)多月的時(shí)間，追捕人員在山里吃盡了苦頭，直至張韜歸案自首。

　　與此同時(shí)，對(duì)其他涉案人員的調(diào)查也有了很大進(jìn)展。其中，對(duì)張朝暉的調(diào)查頗為曲折。為了逃避檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查，張朝暉外逃美國。檢察機(jī)關(guān)遂對(duì)其實(shí)施網(wǎng)上追逃，同時(shí)由辦案人員向犯罪嫌疑人張朝暉家屬送達(dá)《關(guān)于督促在逃境外經(jīng)濟(jì)犯罪人員投案自首的通告》，并講明相關(guān)刑事政策及利害關(guān)系，使家屬接受了檢察機(jī)關(guān)意見，說服張朝暉回國投案，爭(zhēng)取寬大處理。

　　2014年12月，在通告的最后截止日，張朝暉回國，辦案人員遂對(duì)其進(jìn)行訊問，并詢問證人，調(diào)取相關(guān)書證60余份，通過偵查認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，形成了完整的證據(jù)鏈條。

　　公訴人擊破辯解，案件終塵埃落定

　　2014年11月，經(jīng)鄭州市高新區(qū)檢察院提起公訴，該案被移送法院審理。“第一批起訴7人，每人都聘請(qǐng)了2名律師，辯護(hù)人席坐得滿滿的。”該案公訴人黃堯介紹，由于庭審中爭(zhēng)議較多，導(dǎo)致該案開庭兩天才審理完畢。

　　“庭審中，最大的難點(diǎn)在于言辭證據(jù)的不穩(wěn)定。”黃堯告訴記者，其中有辯護(hù)人提出，該案中，銀行員工不能按挪用公款共同犯罪論處。理由是楊政注冊(cè)公司，通過銀行驗(yàn)資，銀行工作人員做的是正常工作。事情雖然是他們做了，但他們不知錢的去向，就不算犯法，充其量也只是違規(guī)。

　　“這明顯是在推脫責(zé)任。他們出具假對(duì)賬單，為楊政提供空白對(duì)賬單，難道這是正常業(yè)務(wù)嗎？可以這樣說，如果沒有銀行的參與，楊政的犯罪行為就無法實(shí)施。”法庭上，公訴人對(duì)被告人的辯解給予了有力回?fù)簦�指出銀行方面為楊政介紹“客戶”，從而增加業(yè)務(wù)量，達(dá)到盈利的目的，是共同犯罪。但這是個(gè)別銀行工作人員個(gè)人違規(guī)，非法獲利，與銀行管理無關(guān)。

　　2015年6月17日，法院作出一審判決，判處楊政等7人有期徒刑十四年至三年，緩刑五年，并追繳涉案違法所得。楊政等人不服，分別提出上訴。二審法院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問原審被告人，聽取辯護(hù)人意見，認(rèn)為一審事實(shí)清楚，決定不開庭審理，終審裁定，駁回上訴，維持原判。