近日，多家媒體報(bào)道稱，最高法印發(fā)《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見(二)（試行）》（下稱《量刑指導(dǎo)意見（二）》），要求自5月1日起，在全國第二批試點(diǎn)法院對8個(gè)常見罪名進(jìn)行量刑規(guī)范改革試點(diǎn)，其中關(guān)于涉及醉駕的危險(xiǎn)駕駛罪的量刑意見引人關(guān)注。

　　據(jù)人民法院報(bào)4月1日報(bào)道，《量刑指導(dǎo)意見（二）》將近年來多發(fā)易發(fā)、與人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全密切相關(guān)的8個(gè)罪名納入規(guī)范范圍，從有期徒刑、拘役擴(kuò)大到罰金、緩刑，規(guī)范罰金、緩刑的適用。各高級人民法院將在轄區(qū)指定1至2個(gè)中級法院、2至4個(gè)基層法院，對擴(kuò)大的8個(gè)罪名的量刑開展規(guī)范試點(diǎn)。根據(jù)試點(diǎn)情況，將適時(shí)在全國法院推行。

　　“對于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的被告人，應(yīng)當(dāng)綜合考慮被告人的醉酒程度、機(jī)動(dòng)車類型、車輛行駛道路、行車速度、是否造成實(shí)際損害以及認(rèn)罪悔罪等情況，準(zhǔn)確定罪量刑。對于情節(jié)顯著輕微危害不大的，不予定罪處罰；犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。”上述指導(dǎo)意見的這段表述，被外界認(rèn)為“‘醉駕一律入刑’有望松動(dòng)”，引起廣泛討論。

　　一時(shí)間，有人擔(dān)心“情節(jié)輕微”的標(biāo)準(zhǔn)難以把握，或致自由裁量權(quán)過大；也有人呼吁盡快出臺(tái)相關(guān)細(xì)則。北京師范大學(xué)中國刑法研究所副所長彭新林認(rèn)為，這符合刑法總則“危害社會(huì)行為情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”的規(guī)定，指導(dǎo)意見的出臺(tái)，也是為了科學(xué)量刑。

　　澎湃新聞（www.thepaper.cn）查詢相關(guān)報(bào)道發(fā)現(xiàn)，事實(shí)上，浙江、天津等地此前已開始針對規(guī)范醉駕量刑出臺(tái)相關(guān)文件，浙江的規(guī)定明確了可不作為犯罪處理的情形，不起訴或免予起訴的標(biāo)準(zhǔn)有所放寬。

　　此外，澎湃新聞檢索中國裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，因情節(jié)輕微等情形，全國至少有上百起醉駕案例的被告人被定罪免刑，也有判無罪的案例。

　　浙江、天津均曾調(diào)整規(guī)范醉駕量刑

　　對“醉駕”量刑標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范，此前已有先例。

　　去年，天津高院出臺(tái)《關(guān)于擴(kuò)大量刑規(guī)范化罪名和刑種的量刑指導(dǎo)意見（試行）》，其中新增8個(gè)罪名，包括“醉駕”涉及的危險(xiǎn)駕駛罪等，與《量刑指導(dǎo)意見（二）》中規(guī)范的8個(gè)罪名完全重合。

　　《人民法院報(bào)》2016年8月29日對此報(bào)道稱，天津高院將要求試點(diǎn)法院邊試行邊總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，為下一步《指導(dǎo)意見》的修改與完善打下基礎(chǔ)。

　　2017年1月，浙江省高院、省檢察院、省公安廳已印發(fā)《關(guān)于辦理“醉駕”案件的會(huì)議紀(jì)要》的形式，對醉駕入刑的細(xì)節(jié)進(jìn)行調(diào)整，其中規(guī)定了可以不作為犯罪處理的情形，不起訴或免予起訴的標(biāo)準(zhǔn)、適用緩刑的標(biāo)準(zhǔn)有所放寬。

　　據(jù)溫州晚報(bào)報(bào)道，上述會(huì)議紀(jì)要規(guī)定，對于醉酒在廣場、公共停車場等公眾通行的場所挪動(dòng)車位的，或者由他人駕駛至居民小區(qū)門口后接替駕駛進(jìn)入居民小區(qū)的，或者駕駛出公共停車場、居民小區(qū)后即交由他人駕駛的，可以不作為犯罪處理。

　　2011年5月1日起實(shí)施的《刑法修正案（八）》首次將“醉駕”納入刑法，規(guī)定在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，處拘役，并處罰金。因沒有明確規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重的前提條件，醉駕是否因一律入刑引發(fā)爭論，有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)慎重追究刑責(zé)；也有觀點(diǎn)認(rèn)為情節(jié)嚴(yán)重與否難以界定，易造成有法不依。

　　此后，為保證《刑法修正案（八）》的正確實(shí)施，公安部下發(fā)相關(guān)指導(dǎo)意見規(guī)定，對達(dá)到醉駕標(biāo)準(zhǔn)的一律以涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪立案偵查；最高檢則表示，醉駕案件只要事實(shí)清楚、證據(jù)充分一律起訴。

　　上述規(guī)定對打擊醉駕行為發(fā)揮了威懾作用，也給外界留下“醉駕一律入刑”的印象。

　　北京師范大學(xué)中國刑法研究所副所長彭新林表示，“醉駕一律入刑”這一說法在理論上是站不住腳的，根據(jù)刑法總則第13條規(guī)定，相關(guān)犯罪情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。此次最高法量刑指導(dǎo)意見的出臺(tái)，實(shí)際上是對醉駕正確定罪量刑的一次回歸，進(jìn)一步合適掌握入罪標(biāo)準(zhǔn)，比如未達(dá)到一定的危害結(jié)果，可以不算犯罪，不追究刑責(zé)。

　　專家：規(guī)范量刑是為防止刑法適用不統(tǒng)一

　　有法律界人士擔(dān)憂，對于《量刑指導(dǎo)意見（二）》中規(guī)定的“情節(jié)輕微”及“顯著輕微”如何認(rèn)定難以把握，需要一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，以免自由裁量權(quán)過大致司法不公。

　　“這一意見對下級法院具有指導(dǎo)作用，就是為了規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，防止刑法適用不統(tǒng)一，更好貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，恰恰是為了規(guī)范量刑科學(xué)量刑。” 彭新林認(rèn)為，如果沒有量刑指導(dǎo)，基于考慮的因素不統(tǒng)一，各地做法也不一致，容易出現(xiàn)同案不同判的結(jié)果。所以，要通過量刑指導(dǎo)意見進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)的明確，通過定性分析輔之以定量分析，從而進(jìn)行規(guī)范量刑。

　　廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所刑事律師張王宏認(rèn)為，此次最高法的危險(xiǎn)駕駛罪量刑指導(dǎo)意見，是兼顧到了公共安全與個(gè)人正常生活便利，貫徹了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，在不同利益間平衡，防止出現(xiàn)權(quán)益失衡。

　　張王宏認(rèn)為，醉駕標(biāo)準(zhǔn)過嚴(yán)，可能主張不良風(fēng)氣。他稱，一些人在停車場、酒店門口等位置，等代駕人員把車交給車主后，趁車主把車停回原位時(shí)“碰瓷”，接著以車主酒駕為由進(jìn)行勒索。

　　澎湃新聞注意到，2015年，浙江省寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民檢察院丁川、秦春波也曾著文對危險(xiǎn)駕駛罪做個(gè)調(diào)研。兩人統(tǒng)計(jì)，2011年5月1日至2015年4月30日，鎮(zhèn)海區(qū)檢察院共受理各類刑事案件中，危險(xiǎn)駕駛案件占受案總數(shù)及人數(shù)的28.53%、19.42%。危險(xiǎn)駕駛案件的大量涌入，在一定程度上改變了刑事案件的整體結(jié)構(gòu)。

　　調(diào)研報(bào)告稱，目前，偵查機(jī)關(guān)存在對于危險(xiǎn)駕駛犯罪打擊面過大之嫌。部分偵查人員簡單的“唯酒精度數(shù)”論，即凡酒精含量大于或者等于80mg/100ml的一律認(rèn)定為犯罪。

　　報(bào)告分析，一方面的原因是沒有考慮行為人的主觀惡性；另一方面是對危險(xiǎn)駕駛罪的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)把握不夠，司法實(shí)踐中往往只考慮醉駕人員的血液酒精濃度而忽視其他要素，執(zhí)法相對比較機(jī)械；再者是沒有充分地理解相關(guān)政策法規(guī)。如對于在廣場、公共停車場等公眾通行的場所，只是為了挪動(dòng)車位而被查獲的案件，對公共安全沒有危害的，可以不作為犯罪處理。

　　醉駕案至少已有上百起免于刑事處罰

　　澎湃新聞檢索中國裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，至少有上百起醉駕案件被告人被判免于刑事處罰或無罪，其中多起因“犯罪情節(jié)輕微”或“顯著輕微”。

　　2013年12月起實(shí)施的《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定，血液酒精含量達(dá)到80毫克/100毫升以上的，屬于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，以危險(xiǎn)駕駛罪定罪處罰。

　　湖南省永州中院2015年判決的一起案例中，上訴人陽某基于工作需要禮節(jié)性飲酒后，送病重岳父去醫(yī)院途中，被交警查獲，測出其血液酒精含量132.09mg／100ml，屬于醉酒駕駛。

　　楊某被一審法院判拘役三個(gè)月，緩刑四個(gè)月，并處罰金二千元。他不服上訴，二審法院認(rèn)為，“酒后駕駛確系情勢緊急，事出有因，充分考慮上訴人陽某甲到案后能如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，在庭審中能自愿認(rèn)罪，悔罪態(tài)度明顯，且犯罪情節(jié)輕微”，撤銷原判量刑部分，維持危險(xiǎn)駕駛罪，免予刑事處罰。

　　除了這種送醫(yī)緊急的情況，也有因駕駛距離短免于刑事處罰的。

　　山西鄉(xiāng)寧縣法院2016年的一起判例中，被告人劉某某在離家100米的地方吃飯，準(zhǔn)備將車停往飯店30余米的地方，然后步行回家。但剛從飯店門口出來行駛不久，就被交警查獲。

　　法院認(rèn)為，劉某某危險(xiǎn)駕駛罪罪名成立，但醉酒駕駛距離和時(shí)間相對較短，其行為的危險(xiǎn)性明顯小于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車高速行駛、長距離行駛情形，未造成實(shí)際危害結(jié)果，加之本案中認(rèn)定被告人從重處罰的量刑證據(jù)存在瑕疵”，決定定罪免刑。

　　除了距離短，醉酒倒車且獲得被人諒解的，也有免刑的判例。

　　遼寧省朝陽市雙塔區(qū)人民法院的一起判例中，呂某駕車在飯館門前倒車時(shí)，與行人張某乙發(fā)生刮碰。發(fā)生事故后，呂某與張某乙、張某甲二人廝打，后三人均入院接受治療。交警認(rèn)定，呂某在倒車時(shí)未查明車后情況，未確保安全，負(fù)此事故的全部責(zé)任，張某乙無責(zé)任。經(jīng)鑒定，呂某血液中酒精含量174mg／100ml，屬于醉酒。案發(fā)后，被告人呂某的家屬與被害人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并已賠償其經(jīng)濟(jì)損失55000元。被害人對被告人呂某表示諒解。法院對呂某定危險(xiǎn)駕駛罪，免予刑事處罰。

　　無罪案例：隔夜醉酒再駕、小區(qū)內(nèi)挪車、證據(jù)不足

　　澎湃新聞搜索發(fā)現(xiàn)，至少有三起危險(xiǎn)駕駛罪在庭審后被法院認(rèn)定無罪。

　　在新疆哈密地區(qū)中級法院二審的一起判例中，岳某某按照交警的要求，將違章停放在人行道的×××號車輛移至到馬路對面的執(zhí)勤檢查點(diǎn)后。交警在與被告人岳某某交談時(shí)，發(fā)現(xiàn)被告人岳某某身上有酒味，遂帶其抽取血樣，經(jīng)鑒定，被告人岳某某每一百毫升血液中含乙醇84毫克，屬醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車。

　　法院認(rèn)為，岳某某酒后休息了一個(gè)晚上，次日在交警的指揮下挪動(dòng)車輛，雖其血液中的乙醇含量剛超過危險(xiǎn)駕駛罪的標(biāo)準(zhǔn)，其通過一夜的休息，并未意識到自己還處于醉酒狀態(tài)，交警讓其移車時(shí)，也沒有發(fā)現(xiàn)上訴人處于醉酒狀態(tài)，不具有危險(xiǎn)駕駛的主觀故意。且在交警的指揮下危險(xiǎn)性大大降低，符合情節(jié)顯著輕微的情形，可不認(rèn)為是犯罪。撤銷了一審法院定罪免刑的判決，宣告岳某某無罪。

　　在重慶五中院一起判例中，被告人鞠某停車時(shí)發(fā)生剮蹭，被交警抓獲經(jīng)鑒定，鞠某血液中乙醇含量為191.3mg/100ml。該法院認(rèn)為，鞠某明知自己沒有駕駛車輛的資格，赴宴前后均委托朋友幫其駕駛車輛，在發(fā)現(xiàn)停車位置不當(dāng)時(shí)，為避免在小區(qū)道路上其他車輛通行時(shí)發(fā)生隱患，出于符合情理的短距離挪動(dòng)車輛行為，不構(gòu)成犯罪。

　　此案中，重慶五中院認(rèn)定涉案小區(qū)道路不具有公共性：如果小區(qū)僅允許來訪車輛經(jīng)業(yè)主同意后可停放的，對象相對特定，范圍相對較小，此種管理方式的小區(qū)不具有公共性，不屬于允許社會(huì)車輛自由通行的場所。

　　新疆博爾塔拉蒙古自治州中級人民法院的一起無罪判例，系駁回抗訴，維持原判。

　　薛某某在商店喝了一罐啤酒，因家中有事，酒后獨(dú)自駕車小客車行駛，與道某和張某的羊群發(fā)生碰撞，造成三只羊受傷、車輛損壞的交通事故。事故發(fā)生后，薛某某將車輛送至修理廠。之后，又在商店喝了2瓶啤酒。同日21時(shí)40分許，交警將其帶至醫(yī)院抽血，經(jīng)鑒定，其酒精含量為207mg／100ml。

　　法院認(rèn)為，“薛某某第二次飲酒后未在道路上駕車，在接到交警隊(duì)電話后即刻趕到了交警隊(duì)，其雖于第一次飲酒后發(fā)生交通事故，但無證據(jù)證明其是在公安機(jī)關(guān)依法檢查時(shí)，為逃避法律追究而飲酒。因公安機(jī)關(guān)所作的酒精含量鑒定是在薛某某第二次飲酒后所作，該鑒定意見不能證明其駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)是否處于醉酒狀態(tài)，原審判決原審被告人薛某某無罪正確。”

　　【普法小站】

　　《刑法》

　　第一百三十三條之一　在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車，有下列情形之一的，處拘役，并處罰金：

　　(一)追逐競駛，情節(jié)惡劣的；

　　(二)醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的；

　　(三)從事校車業(yè)務(wù)或者旅客運(yùn)輸，嚴(yán)重超過額定乘員載客，或者嚴(yán)重超過規(guī)定時(shí)速行駛的；

　　(四)違反危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理規(guī)定運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品，危及公共安全的。

　　機(jī)動(dòng)車所有人、管理人對前款第三項(xiàng)、第四項(xiàng)行為負(fù)有直接責(zé)任的，依照前款的規(guī)定處罰。

　　有前兩款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。

　　最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問題的意見》

　　一、在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車，血液酒精含量達(dá)到80毫克/100毫升以上的，屬于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，依照刑法第一百三十三條之一第一款的規(guī)定，以危險(xiǎn)駕駛罪定罪處罰。前款規(guī)定的“道路”“機(jī)動(dòng)車”，適用道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定。

　　二、醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三條之一第一款的規(guī)定，從重處罰：

　　（一） 造成交通事故且負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，或者造成交通事故后逃逸，尚未構(gòu)成其他犯罪的；

　　（二） 血液酒精含量達(dá)到200毫克/100毫升以上的；

　　（三） 在高速公路、城市快速路上駕駛的；

　　（四） 駕駛載有乘客的營運(yùn)機(jī)動(dòng)車的；

　　（五） 有嚴(yán)重超員、超載或者超速駕駛，無駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車，使用偽造或者變造的機(jī)動(dòng)車牌證等嚴(yán)重違反道路交通安全法的行為的；

　　（六） 逃避公安機(jī)關(guān)依法檢查，或者拒絕、阻礙公安機(jī)關(guān)依法檢查尚未構(gòu)成其他犯罪的；

　　（七） 曾因酒后駕駛機(jī)動(dòng)車受過行政處罰或者刑事追究的；

　　（八） 其他可以從重處罰的情形。

　　公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車犯罪案件的指導(dǎo)意見》

　　8、從嚴(yán)掌握立案標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)檢驗(yàn)駕駛?cè)搜�液酒精含量達(dá)到醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車標(biāo)準(zhǔn)的，一律以涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪立案偵查；未達(dá)到醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車標(biāo)準(zhǔn)的，按照道路交通安全法有關(guān)規(guī)定給予行政處罰。當(dāng)事人被查獲后，為逃避法律追究，在呼氣酒精測試或者提取血樣前又飲酒，經(jīng)檢驗(yàn)其血液酒精含量達(dá)到醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)立案偵查。當(dāng)事人經(jīng)呼氣酒精測試達(dá)到醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車標(biāo)準(zhǔn)，在提取血樣前脫逃的，應(yīng)當(dāng)以呼氣酒精含量為依據(jù)立案偵查。