新華網(wǎng)合肥4月11日電（王雷、李東標(biāo)、張紫赟）“涉案工程款”被寫(xiě)成“涉案案工程款”，“2月17日”成了“2也17日”，“進(jìn)度計(jì)劃表”被錯(cuò)寫(xiě)成“進(jìn)度計(jì)劃標(biāo)”，被告方“廣聯(lián)置業(yè)公司”被寫(xiě)成“廣聯(lián)中置業(yè)公司”……這是記者近日看到的一份由安徽省高級(jí)人民法院作出的民事判決書(shū)中出現(xiàn)的差錯(cuò)。

　　 判決書(shū)“差錯(cuò)百出” 法定代表人被“變更”

　　 除了這些明顯的錯(cuò)字、漏字、多字等差錯(cuò)外，更離譜的是案件中的第三人“劉謀權(quán)”在判決書(shū)中被寫(xiě)成“劉權(quán)謀”；被告方蒙城廣聯(lián)置業(yè)有限公司的法定代表人“張濤”，在同一份判決書(shū)的不同頁(yè)碼上，莫名其妙地變成了三個(gè)不同的名字“張濤”“張志紅”“徐洪軒”；案件涉及的重要證據(jù)《建設(shè)工程施工合同》原始編號(hào)，在判決書(shū)的不同頁(yè)碼上也出現(xiàn)了不同的編號(hào)。

　　 記者了解到，這份判決書(shū)為安徽亞坤建設(shè)集團(tuán)有限公司與蒙城廣聯(lián)置業(yè)有限公司及第三人劉謀權(quán)建設(shè)工程施工合同糾紛案一審結(jié)果。安徽省最高人民法院于2013年受理，2017年11月23日作出“（2013）皖民四初字第00006號(hào)”民事判決。

　　 安徽省高級(jí)人民法院作出的一份民事判決書(shū)，竟然出現(xiàn)了20多處錯(cuò)字、漏字、多字以及弄錯(cuò)主要當(dāng)事人名字的事實(shí)性差錯(cuò)，讓看過(guò)判決書(shū)的人都覺(jué)得太離譜。

　　 被告方告訴記者，在判決書(shū)送達(dá)后，他即以書(shū)面形式向安徽省高級(jí)人民法院指出了判決書(shū)中出現(xiàn)的明顯表述錯(cuò)誤及事實(shí)性錯(cuò)誤，但一直未得到答復(fù)。

　　 “復(fù)制粘貼”錯(cuò)誤不影響判決結(jié)果？

　　 對(duì)于判決書(shū)中出現(xiàn)的多處錯(cuò)字、少字、多字現(xiàn)象，參與此案審理的安徽省高級(jí)人民法院審判員王依勝回應(yīng)：“很多工作都是在晚上加班干的，眼睛有時(shí)看昏花了。”他表示，判決書(shū)中確實(shí)存在一些錯(cuò)誤，由于這項(xiàng)工作非常瑣碎，判決書(shū)長(zhǎng)達(dá)幾萬(wàn)字，有的錯(cuò)誤是本人打字時(shí)打錯(cuò)了，有的是不小心“復(fù)制粘貼”錯(cuò)了。“錯(cuò)誤確實(shí)不應(yīng)該有的。”

　　 同一份判決書(shū)，同一家公司，法定代表人卻并非同一個(gè)人。王依勝解釋說(shuō)，這是因?yàn)樵摴�司法定代表人在不同時(shí)間段有所變化，并不是同一個(gè)人。判決書(shū)中，有的地方直接引用了舉證內(nèi)容。

　　 對(duì)此，該案當(dāng)事人、蒙城廣聯(lián)置業(yè)有限公司法定代表人張濤在接受記者采訪時(shí)表示，該公司自2009年成立以來(lái)，法定代表人從未發(fā)生過(guò)變動(dòng)。

　　 記者在國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中查詢，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)該公司法定代表人變更的信息。

　　 “‘本院審理查明’和‘本院認(rèn)為’部分錯(cuò)的很少，主要錯(cuò)誤出現(xiàn)在前面根據(jù)庭審筆錄整理的舉證質(zhì)證部分，這些不是原則性錯(cuò)誤，不影響審判結(jié)果。”王依勝認(rèn)為，由于雙方上訴，該判決書(shū)尚未生效。

　　 4月10日，安徽省高級(jí)人民法院工作人員回應(yīng)稱，因原被告雙方均已上訴，目前卷宗在最高人民法院，準(zhǔn)確的核查結(jié)果要查閱卷宗才能確定。

　　 “帶病”判決書(shū)拷問(wèn)司法人員的責(zé)任意識(shí)

　　 該案的訴訟代理人表示，該判決書(shū)因當(dāng)事人雙方的上訴而沒(méi)有生效，與判決書(shū)上出現(xiàn)的多處錯(cuò)誤并沒(méi)有直接關(guān)系。該案件從2013年開(kāi)始審理，至今已長(zhǎng)達(dá)四年多，最終的判決書(shū)上卻出現(xiàn)了當(dāng)事人姓名、重要證據(jù)的合同編號(hào)、語(yǔ)句等多處錯(cuò)誤，體現(xiàn)出案件判決較為隨意，不夠嚴(yán)謹(jǐn)。

　　 花費(fèi)了百余萬(wàn)元的受理費(fèi)，等待了四年之久的審理，得到的卻是一份“差錯(cuò)百出”的判決書(shū)。在接到判決書(shū)的十五個(gè)工作日內(nèi)，當(dāng)事雙方均向最高人民法院提出了上訴。

　　 一些法律界人士表示，從法律上來(lái)說(shuō)，判決書(shū)是審判活動(dòng)的最終載體。當(dāng)事人拿到判決書(shū)，司法機(jī)關(guān)所認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)、權(quán)利義務(wù)關(guān)系都寫(xiě)在上面，誰(shuí)賠誰(shuí)多少錢(qián)、誰(shuí)向誰(shuí)道歉、誰(shuí)面臨處罰、誰(shuí)的利益追索成功，體現(xiàn)在判決書(shū)上，就應(yīng)該用詞嚴(yán)謹(jǐn)，權(quán)責(zé)清晰，邏輯嚴(yán)密。

　　 一份權(quán)責(zé)不清、“差錯(cuò)百出”的判決書(shū)，對(duì)法院來(lái)說(shuō)就是一次“司法事故”，不僅關(guān)乎個(gè)案當(dāng)事人利益，更關(guān)乎公平正義。從根本上說(shuō)，這種“帶病”判決書(shū)反映出的是少數(shù)司法人員的責(zé)任意識(shí)淡薄。

　　 公眾對(duì)司法公平的期待值越高，司法人員的責(zé)任就愈大。專(zhuān)家呼吁，在強(qiáng)化司法人員責(zé)任意識(shí)的同時(shí)，還要深化司法改革，努力推進(jìn)審判領(lǐng)域人工智能研發(fā)，加快智能輔助辦案平臺(tái)上線應(yīng)用，為法官提供類(lèi)案參照、文書(shū)糾錯(cuò)等服務(wù)，只有不斷創(chuàng)新司法理念，完善司法工作機(jī)制，提升司法水平，才能適應(yīng)新時(shí)代發(fā)展，滿足人民群眾需求。