央廣網(wǎng)北京9月27日消息（記者梁爽）賣(mài)房違約、虛報(bào)財(cái)產(chǎn)、開(kāi)設(shè)賬戶、轉(zhuǎn)移售房款八百萬(wàn)元……計(jì)劃好的逃避執(zhí)法行為，最終還是難逃法網(wǎng)。

　　原本簽好的賣(mài)房合同，因?yàn)榱硗赓I(mǎi)家的更高價(jià)格，房主吳先生打起了違約的主意，導(dǎo)致原來(lái)買(mǎi)方受到了經(jīng)濟(jì)損失。在法院介入后，吳先生為了逃避執(zhí)行，虛報(bào)個(gè)人財(cái)產(chǎn)，與兒子合謀轉(zhuǎn)移售房款八百萬(wàn)元，最終被法院依法處理，不僅當(dāng)場(chǎng)賠償全部案款及利息310余萬(wàn)元，還被處以拘留15日和10萬(wàn)元罰款。

　　案件回顧

　　2015年12月29日，吳先生與劉女士簽訂《北京市存量房屋買(mǎi)賣(mài)合同》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》），約定將望京某小區(qū)的502號(hào)房屋以435萬(wàn)元的價(jià)格出售給劉女士。由于該房屋設(shè)定有抵押，抵押權(quán)人為銀行，合同約定吳先生應(yīng)于2016年1月10日前辦理抵押注銷(xiāo)手續(xù)。房屋買(mǎi)賣(mài)合同簽訂后，劉女士如約向吳先生支付了定金85萬(wàn)元。

　　2016年1月31日，由于吳先生未按約定解除502號(hào)房屋的抵押登記，二人又簽訂了《合同變更申請(qǐng)單》，載明變更原因?yàn)椤摆H樓材料不齊，銀行解押需延遲”，雙方重新約定解除抵押登記手續(xù)應(yīng)于2016年3月15日前辦理完畢。

　　但在之后的房屋買(mǎi)賣(mài)合同履行過(guò)程中，雙方發(fā)生爭(zhēng)議。2016年4月12日，吳先生想解除合同，于是向劉女士發(fā)出《解除合同通知》。幾天后，吳先生以720萬(wàn)元的約定價(jià)將房屋賣(mài)給林先生。對(duì)此，劉女士訴至北京市朝陽(yáng)區(qū)法院，要求解除與吳先生的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，并要求吳先生退還已付款85萬(wàn)元并賠償房屋差價(jià)損失285萬(wàn)元。

　　開(kāi)設(shè)新賬戶 父子合謀轉(zhuǎn)移售房款八百萬(wàn)元

　　經(jīng)法官查明，2016年1月7日，在原有銀行抵押權(quán)未注銷(xiāo)的情況下，502號(hào)房屋又設(shè)立了新的抵押，登記的抵押權(quán)人正是此后購(gòu)買(mǎi)該房屋的買(mǎi)受人林先生。

　　記者了解到，吳先生未在2016年3月15日前解除502號(hào)房屋抵押，已經(jīng)構(gòu)成根本違約。法院判決解除劉女士與吳先生的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，并且判吳先生退還劉女士定金85萬(wàn)元，賠償劉女士房屋差價(jià)損失220萬(wàn)元。

　　但在判決生效后，吳先生不是如期履行判決義務(wù)，而是想著怎樣轉(zhuǎn)移自身財(cái)產(chǎn)，逃避執(zhí)行。由于吳先生在同一小區(qū)另有一套501號(hào)房屋，該房屋亦設(shè)有抵押權(quán)且抵押額較大，劉女士申請(qǐng)法院對(duì)該房屋進(jìn)行查封，吳先生明確表示自行處置該房屋并將售房款償還申請(qǐng)人。

　　幾個(gè)月后，已經(jīng)手握售房款的吳先生遲遲沒(méi)有交付賠償金。經(jīng)調(diào)查法官發(fā)現(xiàn)，吳先生為轉(zhuǎn)移售房款，與兒子分別開(kāi)設(shè)了新賬戶，售房款800余萬(wàn)元分別匯至兩個(gè)新賬戶，隨后兩筆售房款又被匯至被執(zhí)行人吳先生母親的個(gè)人賬戶。與此同時(shí)，法官核實(shí)到，在報(bào)告的財(cái)產(chǎn)之外被執(zhí)行人吳先生名下還有地下車(chē)位一個(gè)，并且在外地持有多家公司股權(quán)。

　　執(zhí)法官證據(jù)確鑿 違約人當(dāng)場(chǎng)還款310余萬(wàn)元

　　2018年7月15日，執(zhí)行法官將被執(zhí)行人吳先生拘傳至朝陽(yáng)法院執(zhí)行局，在充分的證據(jù)面前，吳先生最終承認(rèn)了自己伙同兒子售房擅自轉(zhuǎn)移售房款逃避法院執(zhí)行的事實(shí)，并當(dāng)場(chǎng)給劉女士全部案款及利息310余萬(wàn)元。

　　本想著轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，逃避執(zhí)法，但最終還是沒(méi)有逃出法律的制裁。不僅如實(shí)賠付劉女士百萬(wàn)元，還面臨著法律對(duì)自身的懲處。

　　執(zhí)法官告訴記者，因?yàn)閰窍壬�虛假�?bào)告財(cái)產(chǎn)、惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)拒不執(zhí)行已成事實(shí)，朝陽(yáng)法院決定對(duì)吳先生處以司法拘留15日的處罰。但考慮到其已履行本案義務(wù)，未造成嚴(yán)重的法律后果，對(duì)違法事實(shí)亦供認(rèn)不諱，同時(shí)決定對(duì)其處以10萬(wàn)元罰款；針對(duì)其子轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)妨礙法院執(zhí)行的行為，處以5萬(wàn)元罰款。