原標題：陜西官員嫖娼5次下課？　當事人視頻舉報警方造假

　　3年前，一樁涉嫌引誘他人吸毒的案件發(fā)生在陜西渭南，因為案件涉及陜西渭南市體育局原副局長孫興華，備受關注，但直至今日，因為警方?jīng)]有找到確鑿證據(jù)，該案仍未辦結。

　　不過，在此案的調查過程中，警方認定的5起嫖娼案成了孫興華“下課”并接受收容教育的導火索。從去年2月5日，接受完為期一年的收容教育至今，孫興華從未停止過上訴，他對紅星新聞稱：“我的案子是他們做的！我有鐵證！”

　　孫興華告訴紅星新聞：“只有口供，沒有物證。這是有人要報復我，我是被‘嫖娼’。我要把（解放路派出所）辦案區(qū)的視頻曝光了，看我走后，他們如何‘做實’我的案子。”

　　孫興華

　　一樁“吸毒案”和5起“嫖娼案”

　　孫興華：我是被冤枉的

　　事情要從2014年11月10日說起。

　　孫興華向紅星新聞回憶說，當天他在外地出差，家人突然接到警方電話，“說我容留他人吸毒，對方要求賠償5~10萬元。”孫興華說，聽到家人傳來的消息，自己忍不住憤怒，感覺那是無稽之談。

　　不過，12天后，警方將孫興華刑拘。孫興華提供的拘留文件顯示，他是2014年11月22日被警方刑事拘留的，理由是涉嫌引誘他人吸毒。不過，直至今天，警方仍未獲得充足證據(jù)，兩次尿檢均為陰性。此后，孫興華被延長拘留至一個月，并于12月22日被取保候審。

　　2014年12月22日，孫興華被取保候審，短暫恢復自由。

　　2015年1月22日，孫興華又被渭南市公安局臨渭分局解放路派出所“逮了”，只是這次是行政拘留，理由是涉嫌嫖娼。第二天，孫興華收到收容教育決定書，“從2月6日起，收容教育一年”。

　　2015年1月23日，臨渭分局向孫興華出示收容教育決定書，上面顯示孫興華拒絕簽字

　　而早在2014年12月19日，渭南市紀委發(fā)布消息稱，孫興華因嫖娼被開除黨籍、開除公職，其他違法問題司法機關正依法調查。

　　警方到底拿到了什么樣的證據(jù)使得紀委“雙開”孫興華？

　　孫興華最終被渭南警方認定涉及5次嫖娼案，最早一次發(fā)生在1995年9月14日，第二次是在2006年4月9日，后3次均在2014年。

　　孫興華告訴紅星新聞，自己曾查看過前兩次嫖娼處罰決定書，“上面沒有我的簽字，而且兩次罰款也沒有我交罰款的票據(jù)。”

　　2015年1月22日，孫興華再次因嫖娼被警方行政拘留

　　渭南警方著重查辦的是發(fā)生在2014年的3起嫖娼案。

　　時年16歲的高二女生胡某某是孫興華涉嫌嫖娼、引誘他人吸毒的關鍵人物。據(jù)《華商報》消息，2014年11月9日凌晨，胡某某的舅舅曾報警稱，胡某某被人脅迫在一酒店內賣淫，之前失聯(lián)一個月，家人四處尋找未果。他通過其他人要到一個“小姐”的電話，結果正好是胡某某，而且是在某酒店906開房。

　　胡某某歸案后告訴警方，自己并非被強迫，從2014年10月15日開始自愿賣淫，共4次。前兩次的嫖客忘了名字，但后兩次的嫖客“叫孫興華”。隨后，胡某某又向警方交待了孫興華引誘自己“溜冰”的事實。不過，近日，胡某某的舅舅否認了自己曾經(jīng)報警的說法，“從未給警方做過筆錄，也不知道此事。”

　　這是警方認為相對確鑿的嫖娼事實，但孫興華說，沒有物證，“從一開始，我就不承認。”

　　在孫興華接受完收容教育后，另一位賣淫女又翻供了。

　　孫興華提供的一份魏某某的《證人證言》顯示，魏某某否認了孫興華嫖娼。2016年3月7日，魏某某以同樣的說法出庭作證，但是，孫興華起訴渭南市公安局臨渭分局的官司一審敗訴。

　　孫興華告訴紅星新聞，目前二審正在上訴階段。

　　警方掌握的“物證”

　　孫的手機里有大量“小姐”電話

　　那么，渭南市公安局臨渭分局除了掌握了人證，錄了口供外，還有什么證據(jù)？

　　“孫興華當時被抓后，手機里面有大量‘小姐’的號碼。”渭南公安局臨渭分局法制大隊大隊長孟渭舟在接受《華商報》采訪時如是說。

　　近日，紅星新聞多次聯(lián)系孟渭舟想進行采訪，但均被他本人拒絕。

　　華商報此前對此事的報道

　　紅星新聞注意到，在孫興華一審敗訴的判決書上，法院將孟渭舟的話表述為“孫興華和涉案人員之間的通話記錄和互發(fā)短信能夠印證彼此聯(lián)系的情況，且涉案人員均對原告孫興華進行了辨認，確認孫興華就是嫖娼人員。”

　　孟渭舟至今仍然認為，雖然2014年孫的三次嫖娼都是零口供，“但是由于證據(jù)確鑿，可以認定孫興華嫖娼。”

　　對此，孫興華的律師并不認同。

　　孫案一審代理律師戴曉東指出，警方的做法有三大問題：第一，如何認定存儲的聯(lián)系方式即為“小姐”的聯(lián)系方式？第二，即使是“小姐”的聯(lián)系方式，又如何能證明發(fā)生關系？第三，即使是發(fā)生關系，警方也應該出示現(xiàn)場證據(jù)，否則不足以使人信服。

　　孫案的另一位代理律師屈建國同樣不認同警方的說法，“零口供是刑事訴訟的說法，行政訴訟中沒有零口供一說。”屈律師向紅星新聞介紹，“作為律師，從法律層面上，我認為警方的證據(jù)不能達到確實充分的程度，首先是沒有直接證據(jù)，比如室內照片視頻或是現(xiàn)場體液等物質鑒定；其次是在證人方面，有一位證人在孫興華起訴臨渭公安一審時翻供；最關鍵的是，一些法律文書出現(xiàn)了明顯的偽造痕跡。

　　告知筆錄有多個版本？

　　孫堅信有3個，孟予以否認

　　屈建國律師所說的“明顯偽造痕跡”，指的是渭南市公安局臨渭分局2015年1月22日向孫興華出示的《行政處罰告知筆錄》。這份告知筆錄，孫興華說，他看到了兩個版本：

　　孫興華出示相關文件

　　第一個版本是，2016年2月17日，臨渭分局在一審開庭前，庭前證據(jù)交換時提供的，這也是被孫興華指責造假最嚴重的版本。

　　第一個版本的告知筆錄是2016年2月17日一審開庭前交換證據(jù)時，臨渭分局提供的，也是后來孫興華申請進行司法鑒定的版本。

　　在該告知筆錄的“事實”部分機打內容結束后，有三行人工加寫的內容，并且在這之上有一枚指紋，在“被告知人”處有孫興華的簽名。孫興華對簽名、指紋以及手寫部分三項內容申請了司法鑒定。鑒定結果顯示，手寫部分位于指紋之上，即先按壓指紋，后手寫內容；簽名則通過筆跡認為是孫興華本人所寫；指紋因模糊不清無法鑒定。

　　孫興華對后兩項提出異議，在二審時要求重新鑒定。

　　第二個版本是，孫興華從臨渭區(qū)檢察院復印回來的，這份告知筆錄是沒有加寫內容的版本，與第一個版本相同的是，在“事實”部分機打內容結束時，句子并不完整。

　　第二個版本是孫興華從檢察院復印回來的　

　　至于簽名，紅星新聞僅憑肉眼，無法判斷兩份處罰告知筆錄有何不同之處。

　　對于上述兩份處罰告知筆錄，孫興華均表示有異議，“兩份告知書都不是我自己簽署的那份，我簽署的那份，有詳細的所謂違法事實的部分，而不是這么兩三行。”

　　因此，孫興華堅信還有第三個版本存在。

　　但此前孟渭舟在接受《華商報》采訪時表示“不存在兩個版本的說法”。

　　“因為第一次我們做的告知書，能容納的字數(shù)有限，加之辦案民警的文字組織水平有限，導致在有限的空間內不能將3次嫖娼行為書寫完，最后民警又用手工書寫文字。由于公安機關在辦理案件中，不管做了幾次法律文書，都要客觀記錄在卷宗里，不能有撕毀的行為，所以就出現(xiàn)了兩張告知書。”

　　華商報此前的報道

　　一份關鍵證據(jù)？

　　孫興華向紅星新聞提供視頻

　　稱“這是他們做案子的證據(jù)”

　　今天，孫興華將一段“重磅”視頻傳給紅星新聞，他稱：“這是他們做案子的證據(jù)！”

　　孫興華出示視頻證據(jù)　

　　根據(jù)這段由孫興華提供的監(jiān)控視頻顯示，2015年1月22日，在臨渭分局解放路派出所辦案區(qū)內，兩名警務人員先要求孫興華在一份文件（《行政處罰告知筆錄》）上簽字按手印，而當孫興華離開后，兩人有了如下的對話——

　　體育局副局長嫖娼5次下課？當事人舉報警方“做”案（來源：~）

　　孫興華向紅星新聞提供的證據(jù)視頻

　　A：如果判他無罪的話，公安局會糾錯的。

　　B：不會無罪，不會無罪，上一次檢察院，我和檢察長、批捕科長、副科長溝通過，再見三個人，就能批捕。

　　A：孟哥不說一年嘛。

　　B：按兩年，狗日的給他整。

　　A：一是不折抵，二是不告知，先行政拘留，后收容教育，然后治安處罰。

　　A：再一個是說，兩年還是一年？

　　來源：紅星新聞