公車改革,給車補(bǔ)標(biāo)準(zhǔn)定個(gè)標(biāo)準(zhǔn)

　　從目前情況看，公車貨幣化改革不失為一種可行辦法，不少地方都在推行或曾經(jīng)推行。公車貨幣化改革需要一個(gè)規(guī)范和相對(duì)統(tǒng)一的車補(bǔ)標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)不妨由中央有關(guān)部門(mén)牽頭，在廣泛征求民眾意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，通過(guò)調(diào)查測(cè)算、嚴(yán)格論證確定。

　　今年4月，浙江省溫州市推行公車貨幣化改革，車改后的車補(bǔ)標(biāo)準(zhǔn)，從正處級(jí)干部到普通科員按職務(wù)層級(jí)劃分為7個(gè)補(bǔ)貼檔次，每人每月最高補(bǔ)貼3100元，最低補(bǔ)貼300元。正處級(jí)干部每月3100元的車補(bǔ)標(biāo)準(zhǔn)在全國(guó)范圍內(nèi)是最高的，相當(dāng)于溫州市區(qū)最低工資標(biāo)準(zhǔn)的3倍，因而引發(fā)輿論質(zhì)疑。全國(guó)人大代表、湖北省統(tǒng)計(jì)局副局長(zhǎng)葉青對(duì)此表示“匪夷所思”，并撰文質(zhì)問(wèn)“這個(gè)決定是如何作出的”（7月2日《新京報(bào)》）。

　　公車改革阻力重重，但卻不能不改，總不能任由每年幾千億元的公車消費(fèi)長(zhǎng)期繼續(xù)下去。從目前情況看，公車貨幣化改革不失為一種可行辦法，不少地方都在推行或曾經(jīng)推行。其中，車補(bǔ)標(biāo)準(zhǔn)是社會(huì)輿論最為關(guān)注的問(wèn)題，也是人們判斷公車改革誠(chéng)意幾何、是否正當(dāng)?shù)淖钪匾獦?biāo)尺。一些地方較高的車補(bǔ)標(biāo)準(zhǔn)因而成為眾矢之的，甚至被指變相“權(quán)力自肥”。在這種輿論環(huán)境下，更多地方則選擇不做“出頭鳥(niǎo)”，干脆不改，省得麻煩。

　　以三個(gè)地方的車補(bǔ)標(biāo)準(zhǔn)為例：遼寧省遼陽(yáng)市弓長(zhǎng)嶺區(qū)曾搞過(guò)車改，區(qū)委書(shū)記和區(qū)長(zhǎng)每年享受8萬(wàn)元車補(bǔ)，平均每月6000多元，這種具有明顯“權(quán)力自肥”性質(zhì)的偽改革，后因遭到輿論強(qiáng)烈批評(píng)而被叫停。杭州市的公車貨幣化改革，最高車補(bǔ)標(biāo)準(zhǔn)是市局（副廳）級(jí)干部每月2600元。據(jù)杭州市發(fā)改委介紹，這個(gè)車補(bǔ)標(biāo)準(zhǔn)是經(jīng)過(guò)認(rèn)真測(cè)算得出的，“正常情況下完全夠用”。溫州市的車改，車補(bǔ)標(biāo)準(zhǔn)如前所述，每月最高3100元，最低300元。

　　姑且不論遼陽(yáng)市弓長(zhǎng)嶺區(qū)的偽車改，對(duì)比杭州和溫州的車補(bǔ)標(biāo)準(zhǔn)，問(wèn)題也相當(dāng)明顯：兩地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、人均收入相差不大，杭州市的城區(qū)面積、轄區(qū)面積較大，公務(wù)出行成本較高，按說(shuō)車補(bǔ)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該高于溫州，可是，溫州正處級(jí)干部每月車補(bǔ)卻比杭州副廳級(jí)干部還多出500元。如果杭州的車補(bǔ)“正常情況下完全夠用”，那么溫州的車補(bǔ)就會(huì)有多余，多余的車補(bǔ)就是一種變相福利。盡管溫州的車改同樣會(huì)節(jié)省財(cái)政資金，改比不改好，但當(dāng)車補(bǔ)的一部分異化為官員的福利，其改革的誠(chéng)意和正當(dāng)性就顯得可疑。

　　平心而論，杭州市每月最高2600元的車補(bǔ)標(biāo)準(zhǔn)，在很大程度上體現(xiàn)了改革的誠(chéng)意。可以簡(jiǎn)單算一筆賬：這些市級(jí)機(jī)關(guān)的“一把手”，每月實(shí)際工作日應(yīng)該會(huì)達(dá)到26天，平均每天100元左右的車補(bǔ)，在杭州市也就夠上下班打車之用。關(guān)鍵是，對(duì)于“一把手”來(lái)說(shuō)，出門(mén)打車或駕駛私車，總沒(méi)有隨叫隨到使用公車方便、有面子。這說(shuō)明杭州車改確實(shí)觸動(dòng)、減損了一些官員的特權(quán)和既得利益。然而，即使是這樣的車補(bǔ)標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)年也曾遭到輿論的普遍質(zhì)疑，這既說(shuō)明人們對(duì)公車改革的期望值很高，也暴露出車補(bǔ)標(biāo)準(zhǔn)缺少明確規(guī)范的尷尬——對(duì)于車補(bǔ)多少才是適當(dāng)?shù)�，人們心里根本沒(méi)譜。

　　為了避免公車改革陷入“權(quán)力自肥”的歧途，為了便于民眾監(jiān)督，筆者認(rèn)為，公車貨幣化改革需要一個(gè)規(guī)范和相對(duì)統(tǒng)一的車補(bǔ)標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)不妨由中央有關(guān)部門(mén)牽頭，在廣泛征求民眾意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，通過(guò)調(diào)查測(cè)算、嚴(yán)格論證確定。由于各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、人均收入差距較大，公務(wù)出行成本不同，因而各地車補(bǔ)標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)有所差別。比如，明確規(guī)定各級(jí)官員的車補(bǔ)標(biāo)準(zhǔn)是當(dāng)?shù)厝司�收入的多少倍，確定一個(gè)計(jì)算公式，列出一個(gè)明細(xì)賬，讓老百姓看得明白，也便于監(jiān)督。

　　先規(guī)范車補(bǔ)標(biāo)準(zhǔn)，然后強(qiáng)力推行公車貨幣化改革，以遏制車補(bǔ)標(biāo)準(zhǔn)自說(shuō)自話、沒(méi)邊沒(méi)譜的公車改革亂象。遏制了“權(quán)力自肥”，公車改革才有望走上正確的軌道。