剛掛出5小時，即有超過2000次圍觀、3次出價，商品價格由350元上漲至450元。記者注意到，12月20日，河南省宜陽縣人民法院“司法網拍”上掛出的拍賣物品——“扣押杜曉琴高仿LV包一個”，引發網友關注。（12月21日《北京青年報》）

　　即使是再完美的高仿，也是高仿。說得再難聽一點，就是假貨。即便，在某些購物平臺或社交網絡，高仿商品的買賣已經司空見慣，但是從法律角度看，買賣高仿商品確實存在著侵權和違法的風險。根據法律規定，“銷售明知是假冒注冊商標的商品，銷售金額數額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；銷售金額數額巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”。

　　作為法院，顯然對相關法律規定不會陌生。但是，他們依然做出了拍賣高仿包的舉動。原因可能是，他們覺得買賣高仿包的行為已經非常普遍，既然其他主體可以販賣，法院為什么不能拍賣？又或者，他們覺得只是拍賣一個高仿包而已，又不是批量拍賣，450元的價格絕對算不上數額較大，所以拍賣一下也無妨。可法院畢竟是法院，當人們看到被法律禁止買賣的高仿包，公然出現在其拍賣平臺時，還是會覺得有些錯愕。

　　法院說，我們已經告知了此包是高仿包，因此不存在欺詐行為。這倒是老實話。而且，即便法院不說，只要標出350元的起拍價格，人們也會認定此包非正品，乃高仿包。可惜，法院的回應只是解決了事實判斷的問題——在拍賣過程中，法院實事求是地公布了關于此包的信息；但，法院并未回應拍賣高仿包中價值判斷層面的疑問——法院可以拍賣高仿包嗎？我們在判斷事物時，通常有兩重判斷：事實判斷和價值判斷。事實判斷是對事情真相的判斷，價值判斷是依據事實真相，對事物做出的價值層面的判斷。顯然，關于拍賣高仿包的價值判斷的爭議，依舊存在。

　　事實判斷是價值判斷的基礎，法院所說的事實當然有用。如果不說清楚，就涉及在拍賣過程中是否存在欺詐的問題。作為拍賣主體，在拍賣前顯然要弄清楚拍賣產品的各種屬性和來歷，尤其不能在知道真相的情況下，還選擇性地提供信息或惡意隱瞞。但即便提供了這些具體的事實，也只能證明法院在拍賣過程中沒有欺騙，至于人們所關注的法院能否拍賣高仿包的疑問，還沒有得到回應。新聞中，拍賣的主體是法院，所拍的是高仿包，那么拍賣到底可不可以呢？

　　答案當然是不可以。法院有拍賣的權力，但此次所拍的高仿品本身就是違法產品。對高仿包的拍賣將有損法院形象，并作出錯誤示范。這其實沒有什么好爭議的。在價值判斷層面，這并不是一個復雜的問題。即使，買賣高仿包已經泛濫成災，作為執法者的法院也不該趟這趟渾水。需要強調的是，在一些公共事件中，人們特別是當事人，往往混淆了事實判斷和價值判斷的重點與關系，在事實判斷時隱藏細節，刻意失實，在價值判斷時自說自話，隨心所欲。結果，做出很多讓人匪夷所思，還自認為非常聰明的事情。

　　以同一天的霧霾天露天考試的新聞為例。考試的確重要，但再重要能有學生的身體健康重要？教室確實緊張，但再緊張也不能把學生推向操場，讓他們邊吸霧霾邊考試吧？在這樣的決定中，我們看不到應有的價值判斷——教育的本質是促進人的全面發展，教育過程中學生是必須尊重的主體。當價值判斷缺失時，各種可笑又可悲的事情就可能發生。（乾羽）