將乘客列入“黑名單”不合法更不合理
近日，一些哈爾濱市民向媒體反映，因?yàn)閹讉�(gè)月前乘坐春秋航空公司的飛機(jī)出現(xiàn)長達(dá)8個(gè)多小時(shí)的延誤，航空公司為了安撫情緒不滿的乘客，當(dāng)場(chǎng)給予每人200元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。但令這些乘客萬萬沒有想到的是，獲得賠償?shù)某丝途贡淮呵锖娇展玖腥肓藦拇艘院蟛挥杼峁┓⻊?wù)的“黑名單”，無法購買春秋航空的機(jī)票。（7月18日《黑龍江晨報(bào)》）
“黑名單”是一個(gè)俗稱，在航空界叫“承運(yùn)人拒載”。國際民航組織《防止對(duì)民用航空非法干擾行為的保安手冊(cè)》規(guī)定：“必須授權(quán)經(jīng)營人拒絕運(yùn)輸被認(rèn)為對(duì)航空器存在潛在威脅的人。登上或進(jìn)入航空器前拒絕接受篩查的任何人必須被拒絕登機(jī)。”一些航空公司據(jù)此設(shè)立了乘客“黑名單”。
其實(shí)，無論是國外還是國內(nèi)，都有限制特定人員乘坐航班的慣例。國內(nèi)航空公司將乘客列入“黑名單”，原因多為乘客曾在乘坐該航空公司航班時(shí)，發(fā)生過干擾或危害正常航空秩序的事件。那么，此種“慣例”符合我國現(xiàn)行法律規(guī)定嗎？
事實(shí)上，對(duì)于航空“黑名單”制度，我國目前確實(shí)缺少相關(guān)立法，日常實(shí)踐上亦不規(guī)范。我國《航空法》也并未明確賦予航空公司設(shè)立“黑名單”拒載旅客的權(quán)力。因此，航空公司根本沒有設(shè)立“黑名單”的權(quán)限。相反，我國《合同法》第289條規(guī)定：“從事公共運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人不得拒絕旅客、托運(yùn)人通常、合理的運(yùn)輸要求。”
航空公司作為服務(wù)普通旅客的運(yùn)輸企業(yè)，屬于公共運(yùn)輸承運(yùn)人，自然不能拒載。對(duì)于乘客罷乘、鬧事、索賠的行為，航空公司可以尋求法律救濟(jì)，將乘客列入“黑名單”的做法的確是不符合現(xiàn)行法律的。
另外，即使將來真的要建立民航“黑名單”，也應(yīng)該對(duì)誰有權(quán)制作、黑名單的范圍、列入黑名單的程序、列入黑名單的法律后果進(jìn)行正確的界定。
縱觀我國當(dāng)前兩個(gè)有法律意義的黑名單，貸款不良信用黑名單和民事執(zhí)行黑名單，都不是由當(dāng)事人一方作出的。貸款不良信用黑名單是貸款人不按期償還貸款時(shí)，由商業(yè)銀行向人民銀行的征信服務(wù)中心報(bào)送貸款者的不良記錄，由中立的征信服務(wù)中心決定是否記錄；執(zhí)行案件“黑名單”是由法院將拒不履行生效法律文書的被執(zhí)行人納入社會(huì)征信管理系統(tǒng)，讓其成為沒有信用者，限制其銀行借貸、按揭等活動(dòng)。因此，我國民航“黑名單”的設(shè)立也應(yīng)將其列入政府行為，需經(jīng)安全與司法部門核準(zhǔn)認(rèn)定，并設(shè)立專門的審監(jiān)和申訴機(jī)構(gòu)，不能由航空公司單方面作出。
其次，黑名單的范圍應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制在“對(duì)航空器存在潛在威脅的人”。比如，今年4月份在白云機(jī)場(chǎng)、浦東機(jī)場(chǎng)采取了過激行為并得到了法律制裁的那些乘客，而不能推而廣之，航空公司看誰不順眼，就能將其列入黑名單。
最后，即使乘客被列入黑名單，也不意味著一定要對(duì)其拒載。這在國外也有類似做法，比如歐美等國，航空公司對(duì)存在高風(fēng)險(xiǎn)的人不是絕對(duì)拒載，而是在上飛機(jī)前對(duì)其進(jìn)行更為嚴(yán)格的安檢。我們也許能進(jìn)行效仿，如此既保障了航空安全，也尊重了乘客乘坐飛機(jī)的權(quán)利。（舒銳）
