“另案處理”不能變?yōu)椤傲戆覆焕怼?/h1>

　　最高人民檢察院、公安部日前決定于3月至10月對(duì)2011年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)受理的公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕、移送審查起訴案件中涉及“另案處理”（含“在逃”）的案件進(jìn)行專項(xiàng)檢查。重點(diǎn)檢查適用“另案處理”是否合法適當(dāng)，“另案處理”人員是否得到依法處理，對(duì)“另案處理”案件的法律監(jiān)督是否到位。（見3月25日《京華時(shí)報(bào)》）

　　“另案處理”的完整表述是“另行立案追究刑事責(zé)任”。近年來(lái)，在司法實(shí)踐中有些犯罪嫌疑人以“另案處理”的理由，逃避審查和起訴，變成了“另案不理”。“另案處理”一旦變成“另案不理”，嚴(yán)重?fù)p害司法公信力。

　　“另案處理”是指把某個(gè)案件中的部分犯罪嫌疑人、被告人從本案中分離出來(lái)單獨(dú)處理，或與其他案件共同處理。通常應(yīng)具備三個(gè)條件：一是同案犯已歸案。否則，就應(yīng)在相關(guān)階段性文書中注明“在逃”。二是同案犯尚未被追究刑事責(zé)任。如果已完成刑事審判，應(yīng)在相關(guān)階段性文書中注明“已審判”。三是同案犯還活著。如果已死亡，應(yīng)在相關(guān)階段性文書中注明“已死亡”。

　　目前，每年“另案處理”的案件確切數(shù)字尚無(wú)準(zhǔn)確的統(tǒng)計(jì)。不過，由于“另案處理”缺乏制度規(guī)范，司法機(jī)關(guān)對(duì)何種情況下將涉案人員列為“另案處理”沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和審批規(guī)范，存在一定程度的隨意性，導(dǎo)致不少“另案處理”變成“另案不理”。

　　種種跡象表明，“另案處理”已成為個(gè)別司法人員和官員干擾司法、徇私舞弊、瞞天過海的司法“黑洞”。有些案件雖在公安機(jī)關(guān)的起訴意見書中明確標(biāo)明“另案處理”，但結(jié)果往往是不了了之，甚至有些涉案犯罪嫌疑人還借“另案處理”逃脫法律制裁。如公安部原部長(zhǎng)助理鄭少東案件中的重要角色、廣東地下錢莊洗錢案主犯連卓釗,就是以“另案處理”的名義躲過了司法程序而逃亡。

　　“另案處理”變成“另案不理”，有些是辦案人員責(zé)任心不強(qiáng)所致，而主要根源還在于相關(guān)法律和司法解釋的不健全。對(duì)于在何種情況下使用‘另案處理’，法律或司法解釋尚無(wú)依據(jù)，客觀上為“另案處理”的濫用和使用不當(dāng)埋下了隱患。

　　為了遏制“另案處理”的濫用，防止出現(xiàn)新的司法腐敗，建立“另案處理”監(jiān)督機(jī)制勢(shì)在必行。肩負(fù)法律監(jiān)督職能的檢察機(jī)關(guān)，理應(yīng)負(fù)起監(jiān)督“另案處理”的重任，切實(shí)加強(qiáng)對(duì)“另案處理”的全程監(jiān)督力度。應(yīng)出臺(tái)有關(guān)司法解釋，具體明確“另案處理”的適用條件，并可考慮建立“另案處理”的審批制度。有關(guān)部門還可通過建立另案處理人員信息庫(kù)，詳細(xì)記錄“另案處理”人員基本情況、案件性質(zhì)、強(qiáng)制措施、另案理由，從技術(shù)上實(shí)現(xiàn)實(shí)時(shí)追查和有效監(jiān)督的目的。

　　不要讓“另案處理”變味為“另案不理”，更要警惕“另案處理”成為司法腐敗的保護(hù)傘。