臺灣《聯合報》今天發表署名評論文章說，十三、四人組成的“大法官”，四年共作出六十七件解釋，民眾或許難以判斷其是否稱職與優劣；但相對的，美國九人組成的聯邦最高法院大法官，每年作成約百件判例解釋，四年達四百件，且每件都有完整判決書。

民眾或許認為；臺灣的“大法官”于數量雖不如人，但重質不重量；不過，事實恐非如此。

美國聯邦最高法院于過去二百多年來，每件憲法解釋，無不以捍衛憲法最高價值與目的：約制與限制政府權力，保障與維護人民利益，更以實現人民之最高意旨為職志，堅定的扮演“憲法守護神”職責。因此，美國大法官于涉及總統之案件，幾乎都是“總統敗訴”。

例如，杜魯門總統于韓戰期間，下令接管鋼鐵廠，禁止罷工，大法官判決：杜魯門違憲敗訴。尼克松總統水門案，尼克松挾“總統機密特權”，大法官亦判決：尼克松敗訴，須交出證據，導致尼克松辭職下臺。另外，克林頓總統涉及與瓊絲小姐之性騷擾緋聞案，克林頓亦敗訴。二○○四年布什總統因反恐戰爭涉及戰犯羈押審判之爭議，大法官更作成不得因反恐戰爭而容許總統違憲之判決。

文章說，民眾可清楚看到，美國大法官于面對當權總統時，更堅持憲法正義，無畏無懼地判決總統敗訴，將美國憲法解釋成一部真正的“人民憲法”。

相對的，臺灣的“大法官”似乎完全相反，是否將臺灣的“憲法”，解釋成一部“總統憲法”，可由民眾評斷。

文章以兩件本屆“大法官”涉及陳水扁“總統”的解釋案為例指出，第五八五號之“三一九真調會條例”，導致難以啟動對陳“總統”槍擊事件之真相調查，等同于判決“‘總統’勝訴、人民敗訴”。

另外，第六二七號解釋，其于涉及陳“總統”貪污案件審判衍生之刑事豁免權與“國家機密特權”，其解釋內容，不但含糊矛盾，超越“憲法”解釋范疇，更有間接開啟“巧門”之嫌；導致陳“總統”得借此向臺北地院要求補列為“絕對機密”之“空間”。此種“憲法”解釋猶如“量身裁衣”。

近日“立法院”將對“大法官”行使同意權。基于同樣由陳水扁“總統”提名，已經擔任四年上屆“大法官”的“成績表現”，人民有絕對的理由與權利，對于此次亦是由陳水扁“總統”提名的“大法官”，存在“合理懷疑”；他們未來是不是仍是捍衛“總統”利益的“總統大法官”？

文章呼吁，期盼“立委”至少應進行必要措施：第一、全面且完整調查了解每位被提名人之品德、操守與“憲法”專業能力，排除任何“政治任命”；第二、深入查核被提名者與陳“總統”之間的關系，并探究陳“總統”提名之真實理由；第三、調查所有被提名人之完整資料，并公開供全民檢視；第四、寧缺勿濫，任何存在“合理懷疑”其能否適任為捍衛“憲法”，擔負“人民大法官”者，即不予同意，俾能建構組成為稱職“大法官”！

[責任編輯：張弛]