臺(tái)灣“行政院”環(huán)保署趕在民進(jìn)黨當(dāng)局已經(jīng)進(jìn)入“看守內(nèi)閣”的最后階段，還是主導(dǎo)讓具高度爭(zhēng)議性的興建蘇花高環(huán)評(píng)案于本周一獲得有條件通過(guò)，并且獲得花蓮縣政府及地方人士的正面響應(yīng)。同樣在本周一傳出由金門(mén)縣政府百分之百持股的金酒公司，表達(dá)對(duì)傳出財(cái)務(wù)危機(jī)的遠(yuǎn)東航空公司有濃厚的入股甚至并購(gòu)意愿，并進(jìn)而評(píng)估轉(zhuǎn)型成立金門(mén)航空公司的可能性。

　　這兩則新聞雖然只是巧合的發(fā)生于同一天，但論其性質(zhì)卻有一定的相同性。今天臺(tái)媒《工商時(shí)報(bào)》發(fā)表社論說(shuō)，就蘇花高的興建案而言，臺(tái)當(dāng)局其實(shí)早在1990年就已做出興建的決策，并在十年后的2000年二月通過(guò)環(huán)評(píng)。但旋即遇到政黨輪替，當(dāng)時(shí)剛執(zhí)政的民進(jìn)黨當(dāng)局還把環(huán)評(píng)當(dāng)回事，在嚴(yán)格把關(guān)下蘇花高縱然通過(guò)環(huán)評(píng)還是遲遲無(wú)法動(dòng)工，到了2003年更是干脆由“行政院”出面宣布緩建。但是在同年的花蓮縣長(zhǎng)補(bǔ)選時(shí)，執(zhí)政黨在為該黨縣長(zhǎng)候選人時(shí)開(kāi)出興建蘇花高的政見(jiàn)支票，在2004年陳水扁競(jìng)選連任時(shí)，也沿襲這一政見(jiàn)訴求，是蘇花高興建案乃又重新啟動(dòng)。不過(guò)，卻因原已通過(guò)的環(huán)評(píng)已經(jīng)超過(guò)三年的期限，“交通部”不得不在2006年再度向環(huán)保署提出環(huán)境差異分析變更案，期間又歷經(jīng)十次的審查，在原有環(huán)評(píng)委員的強(qiáng)力把關(guān)下一直無(wú)法過(guò)關(guān)，一直延到去年“行政院”先后更換“環(huán)保署長(zhǎng)”及完成“環(huán)評(píng)委員”換屆后，總算在本周一才讓此一具高度爭(zhēng)議性的蘇花高環(huán)評(píng)案有條件通過(guò)。

　　回顧檢視蘇花高興建案的波折，除了有開(kāi)發(fā)派與環(huán)保生態(tài)派之間對(duì)立爭(zhēng)議之外，從1990年行政院做出興建的決策，到現(xiàn)在其實(shí)也已經(jīng)歷了十八個(gè)年頭。一項(xiàng)公共政策歷時(shí)十八年猶未能定案啟動(dòng)，不只行政效率大有可議，自然也會(huì)使經(jīng)費(fèi)預(yù)算不斷墊高。同時(shí)，決策的反復(fù)更是令人搖頭，先是八年前民進(jìn)黨執(zhí)政后，對(duì)原來(lái)國(guó)民黨執(zhí)政時(shí)期所為之決策，包括核四案、蘇花高案等不是強(qiáng)行停工就是予以擱置，背后隱含的自然是對(duì)前朝的不信任與否定。但是核四案輕率的停建最后迫于現(xiàn)實(shí)還是必須復(fù)工；蘇花高案則是被工具化為選舉政見(jiàn)，過(guò)去對(duì)環(huán)保的堅(jiān)持不只不當(dāng)回事，執(zhí)政當(dāng)局最后還通過(guò)換署長(zhǎng)、換環(huán)評(píng)委員，以及臨門(mén)一腳的強(qiáng)力主導(dǎo)才算讓蘇花高案勉強(qiáng)有條件的過(guò)關(guān)。執(zhí)政當(dāng)局如此的可以為了選舉目的而違背原則自然可議，但令人擔(dān)心或好奇的是，現(xiàn)在的看守“政府”即使勉強(qiáng)把蘇花高的環(huán)評(píng)關(guān)卡悉數(shù)打通，由于綠藍(lán)兩位“總統(tǒng)”候選人對(duì)蘇花高興建已公開(kāi)表示保留的態(tài)度，因此蘇花高是否真的建得成，還是要繼續(xù)在可能的政黨輪替中持續(xù)輪回而永不得超生，前景似乎仍充滿(mǎn)不確定性。

　　比較起蘇花高案的一波多折，金酒公司是否投資遠(yuǎn)航，問(wèn)題相對(duì)單純多了，同時(shí)也決不會(huì)延宕一、二十年未能解決。而這個(gè)議題真正觸及的是，其出發(fā)點(diǎn)固然是希望提供金門(mén)居民更為便捷穩(wěn)定的交通工具，以及進(jìn)一步帶動(dòng)觀(guān)光、休閑及文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。但是金門(mén)以其離島的天然條件，運(yùn)載能量本來(lái)就會(huì)受限，再加上每年總會(huì)碰到霧季的天候條件限制，并不是金門(mén)擁有自己的航空公司就可以解決。而除非金門(mén)縣政府自己出資另行成立金門(mén)航空公司，否則如果要入股投資遠(yuǎn)航，以遠(yuǎn)航做為上市公司，營(yíng)運(yùn)必須遵循市場(chǎng)機(jī)制，要獨(dú)厚金門(mén)旅客予以?xún)?yōu)惠價(jià)格，或密集增開(kāi)臺(tái)金航線(xiàn)恐怕都有事實(shí)上的困難。因此金酒公司如果閑置資金太多，把遠(yuǎn)航做為投資標(biāo)的，在商言商自無(wú)不可，但若冀望因而根本改善金門(mén)的對(duì)外交通，恐怕未必能夠如愿。金門(mén)縣政府真要減輕的交通負(fù)擔(dān)，補(bǔ)貼票價(jià)也許是最單純易做之事。

　　綜觀(guān)蘇花高的興建案與金酒評(píng)估投資遠(yuǎn)航案，共同的特點(diǎn)皆在于希望能夠提供人民更便捷穩(wěn)定的交通動(dòng)線(xiàn)，進(jìn)而創(chuàng)造更大的發(fā)展契機(jī)。但一個(gè)受限于環(huán)保爭(zhēng)議，一個(gè)必須考慮市場(chǎng)規(guī)模，各有一段坎坷波折的路程要走。如何化解爭(zhēng)議，獲致雙贏，響應(yīng)民眾的期待，對(duì)于主政者不論臺(tái)當(dāng)局或地方都是一大考驗(yàn)。

[責(zé)任編輯：李杰]