扁家“公務(wù)機(jī)要費(fèi)”案更一審?fù)戤�，上周臺(tái)灣高等法院裁定，陳水扁和吳淑珍夫婦貪污罪名不成立。由于全案出現(xiàn)大逆轉(zhuǎn)，島內(nèi)各界無不議論紛紛。

　　香港《大公報(bào)》29日刊載評(píng)論指出，“公務(wù)機(jī)要費(fèi)”案是扁家一眾弊案中最先曝光、最受關(guān)注的案子。早在2006年檢調(diào)機(jī)關(guān)就以貪污“公務(wù)機(jī)要費(fèi)”的罪嫌起訴吳淑珍，而陳水扁則因有臺(tái)灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人任內(nèi)免予被司法調(diào)查的“豁免權(quán)”作保護(hù)傘，直到2008年5月卸任后才被特偵組起訴。2009年9月一審宣判，扁珍貪污金額超過1億元（新臺(tái)幣，下同），加上偽造文書等罪名，被判無期徒刑。去年6月二審高等法院則認(rèn)定扁珍貪污的金額只1400多萬元，刑期降至20年有期徒刑，但檢辯雙方均不服，繼續(xù)上訴。最高法院也認(rèn)定高等法院的判決有自相矛盾的之疑，遂發(fā)回高等法院再審。結(jié)果這回高等法院的法官則認(rèn)為扁珍在“公務(wù)機(jī)要費(fèi)”案中的貪污金額為零。

　　從“公務(wù)機(jī)要費(fèi)”案的三次審判來看，貪污金額顯然是最大的爭(zhēng)議點(diǎn)。評(píng)論分析，根據(jù)島內(nèi)相關(guān)規(guī)定，“公務(wù)機(jī)要費(fèi)”的使用者是臺(tái)灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人，當(dāng)中款項(xiàng)全須“因公支出”，換言之，如果有人把“公務(wù)機(jī)要費(fèi)”放進(jìn)自己的口袋，則屬侵占公款，違反“貪污治罪條例”。一審和二審都認(rèn)為“公務(wù)機(jī)要費(fèi)”已淪為扁家的私人提款機(jī)。一審判決書更詳細(xì)列出扁家以大量私人發(fā)票報(bào)銷“公務(wù)機(jī)要費(fèi)”的明細(xì)表，當(dāng)中包括陳水扁的早餐，吳淑珍買零食，扁女陳幸妤夫婦的生活花費(fèi)，扁子陳致中的婚禮費(fèi)用、買書、買內(nèi)衣褲、超速罰單，扁孫趙翊安喝的牛奶、趙翊廷的零食等等，都以“公務(wù)機(jī)要費(fèi)”核銷。而二審對(duì)扁家所報(bào)銷的一些項(xiàng)目則從寬認(rèn)定，認(rèn)為扁家豢養(yǎng)犬只“哈尼”、“勇哥”的費(fèi)用、扁的理發(fā)費(fèi)、治裝費(fèi)，乃至電蚊拍、蚊香、魚餌等官邸雜支，與領(lǐng)導(dǎo)人執(zhí)行職務(wù)“非全然無關(guān)”。

　　盡管一審和二審對(duì)扁家的貪污金額存有分歧，但對(duì)于扁家以私人發(fā)票報(bào)銷公款的行為已屬貪污，則是有共識(shí)的。但更一審以扁用于“機(jī)密外交”的總金額達(dá)1億3000多萬元，高于檢方檢控扁家的1億400多萬元貪污款，而認(rèn)定扁已將“公務(wù)機(jī)要費(fèi)”全部因公使用完畢，似乎頗受爭(zhēng)議。關(guān)鍵在于扁所提供的21項(xiàng)“機(jī)密外交”是否屬實(shí)。尤其是扁在一審?fù)ビ崟r(shí)曾親口承認(rèn)編造“南線專案”，就更令人質(zhì)疑扁方證據(jù)的可信性。此外，更一審也認(rèn)定扁珍以犒賞清冊(cè)、不實(shí)發(fā)票報(bào)銷“公務(wù)機(jī)要費(fèi)”。其實(shí)，扁珍為什么要偽造文書？除了侵占“公務(wù)機(jī)要費(fèi)”，恐怕難有其它解釋。而更一審的法官只判定偽造文書罪，而撤銷貪污罪，等于是得出了“有貪污行為卻無貪污金額”的自相矛盾的結(jié)論。

　　島內(nèi)坊間有一句揶揄臺(tái)灣司法機(jī)關(guān)的話：一審重判，二審輕判，三審豬腳面線（無罪釋放）。評(píng)論最后感慨，沒想到，如今這句話應(yīng)驗(yàn)在了“公務(wù)機(jī)要費(fèi)”案上。