王金平幫學生搭起了下臺階，學生為王金平鋪上了紅地毯，臺灣“318”學運以這樣的方式宣布和平收場，讓許多人松了一口氣。但與此同時，不少人恐怕也因此感到憂心：一場轟轟烈烈的學生運動，為何許多地方看起來如此眼熟，甚至復制了現實政治？

　　臺灣《聯合報》9日社論指出：現在就要對“318”學運作出總結，或嫌太早；畢竟，學生尚未真正撤離，而且學生揚言未來將走入社會“遍地開花”持續運動，后勢仍有待觀察。但整體而言，學運在組織動員上是成功的，在宣傳整合上是令人刮目相看的，在反服貿抗爭上收到了超乎預期的效果；這些，都是值得正面看待的部分。更重要的是，他們表達了年輕世代對兩岸議題的不同聲音，其態度之強烈，是上一代所始料未及。

　　但從另一方面看，學生們占領“立法院”議場的手段是非法的，他們要求臺當局官員對話的方式缺乏尊重與對等的教養，他們要求“立委”簽署同意書的動作流于霸道，他們呼喚群眾前來聲援的態度過嫌輕率，他們要求“立法院”直接接受所謂民間版《兩岸協議監督條例》則顯得自以為是，缺乏民主和體制運作的概念。這些，是所有領導或參與此次學運，乃至只是在凱道或網絡上表態的年輕人，必須省思的事。

　　任何學運都帶有呼吁改革的本質，這是“318”學運受到重視及珍惜的原因。社會大眾愿意聆聽年輕人的聲音，是因為有義務為下一代建構更美好的前景，也有責任修正既有政策的偏差。然而，包容或尊重示威者的發言權，并不表示承認他們的一切行徑合理，更不意味學生的所有要求都應該被無條件答應。

　　觀察宣布退場那天的情況，議場內顯然有其他成員反對撤出。一名激進者甚至激動怒罵退場的決定是“黑箱作業”，未經公開討論；他并說，要退場，應該經過“全民討論”才行。短短的一幕，便戳破了學運自身披掛的民主表相。

　　試想，“318”學運的發動，是因反對國民黨服貿協議的“黑箱作業”而起；這“黑箱”二字，喊得多么義正詞嚴。但也不過三周的時光，這張“黑箱”的標簽，只因為退場之爭，便由同學貼回了學運領袖身上。這種“回力棒”效應，證明批評者也須接受批評，學生不該一無感受吧！

　　再說，學生要不要撤退，有沒有辦法像那名異議者所提的那樣，先經過“全民討論”再作決定？當然不可能！群眾運動的現場，全民在哪里？然而，這廿多天來，學運場上充斥著這個全稱式的字眼，學生在議場召開“人民會議”，陳為廷宣稱：“我們才是這個島嶼的主人！”林飛帆高呼馬英九“請你接受人民指揮�！痹趯W運場上，群眾可以把“人民”喊得那么神圣，指揮者可以把自己膨脹成“人民”的化身，卻同時又把經選舉產生的領導人和“立委”踩在腳下；這一幕，是矛盾，也是反諷，更是民主的荒謬。

　　這次學運歷經三次分裂：第一次，是鷹派與鴿派的路線之爭，結果產生了攻占“行政院”的暴沖事件；第二次，是精英與普通民眾的階級之爭，因此有了“賤民解放區”的論壇設置；第三次，則是撤離議場與否的意見分歧，所以才會有“遍地開花”的妥協。這些歧見與爭執，未必全是壞事，至少促使學運核心成員反省組織及溝通的方式。而從外界看來，這也是學運光環殞落的必然過程，運動畢竟只是社會動員的暫時形式，而不是常態；于是，僅僅3周也夠讓神圣、銳氣逼人的學運圖窮匕現了。

　　社論說，對這次學運的組織、動員、宣傳和秩序，我們深感佩服，年輕的一代充分運用了他們的優勢。但對于這次學運的占領手段、霸道的論述方式、對異議者的一味否定，則讓人難以茍同。尤其，學運領袖一味丑化行政部門簽訂服貿協議的用心，對于朝野“立委”不認真審議的作為卻不以為意，而私下又和某些“黑手”進行交易，這恐怕是此次學運最大的盲點與敗筆。

　　這三周的運動對學生是一場試煉，我們期待，走出議場能使他們變得更成熟，切勿復制自己聲言不齒的政治伎倆，更勿變成自己批評對象的翻版。

瀏覽精彩評論 進入評論頻道